T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/1241
KARAR NO:2025/1920
KARAR TARİHİ:24/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/01/2025
NUMARASI:2024/689(DERDEST)
DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R:Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkememizin 14/11/2024 tarihli tensibin, Mahkeme başkanı tarafından \"AYRICA EKLENMESİ GEREKEN ARA KARARLAR\" başlığı altında yazılan hukuki tespit ve görüşleri nedeniyle, mahkeme başkanının tarafsızlığına gölge düştüğü ,davalı tarafa kanun yolu hatırlatmasında bulunulduğu, temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde, usulen direnilmesi mümkün olmayan İstanbul BAM 17. HD kararı çerçevesinde hareket olunmak zorunda kalınacağının belirtildiği, BAM kararlarına uymanın direnme mümkün olmadığından yasal zorunluluk olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek mahkeme başkanın dosyadan el çektirilmesi ve yapılacak inceleme neticesinde reddi hakim taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından mahkeme başkanın kesin nitelikte olan Bam daire kararının kesin nitelikte olmadığı yönünde değerlendirme yaptığı, karşı tarafa yasa yoluna başvurmak için yol gösterdiği, bam kararına uymamak için direnç gösterdiği ve kanuna aykırı hareket ettiği, tarafsız davranmadığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, dosyada hakimin yol göstermesi niteliğinde bir beyanın bulunmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince,İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2024/689 D.İş, ve 17/01/2025 karar sayılı reddi hakime ilişkin ara kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.