T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/01/2025
NUMARASI\t\t:.....
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/07/2025
\t
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 09/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altında bulunan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağının beyan edildiğini, davalı sigorta şirketince yaptırılan onarımın eksik ve ayıplı olduğunu, çıkma parçalarla onarım yapılmasının doğru olmadığını, ayıplı onarım sonucu aracın kıymet kaybı yaşadığını, bu hususta Ankara 6.SHM’nin 2024/112 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, aldırılan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta hasar bedelinin 167.065,97 TL olduğunun belirlendiğini, hasarın tespiti amacıyla KDV dahil toplam 4.854,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, davalının eksik ve hatalı onarımı nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin onarım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile delil tespiti için yapılan 9.091,30 TL'nin, ekspertiz ücreti olan 4.854,00 TL'nin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, tamiratı bizzat davalı sigorta şirketi yapmadığı gibi poliçede ayıplı yapılan tamirat riskinin sigorta edilmediği, yani onarımın ayıplı yapılması halinde bu zararın ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; \"Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,\" karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın, davacıya ait aracın ayıplı onarılması sebebiyle meydana gelen hasar bedeli zararının tazmini amacıyla açıldığını, aracın ayıplı onarımından davalının sorumlu olduğunu, zira trafik kazası sonrasında davalı tarafın, davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağını belirterek aracın anılan servise gönderildiğini, anlaşmalı serviste yapılan onarımın ise güvenlik zafiyeti verici şekilde eksik ve ayıplı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda, davacıya ait aracın, 09.02.2024 tarihinde..... İlçesinde seyir halinde olduğu sırada davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın davacıya ait araçla çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takiben davacıya ait aracın tamir için sigorta şirketi tarafından anlaşmalı servise teslim edildiği, eldeki davada davacının, aracın tamirinin gerekli şekilde yapılmadığı iddiasıyla bakiye hasar tazminatı talebiyle açıldığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, tamiratı bizzat davalı sigorta şirketi yapmadığı gibi poliçede ayıplı yapılan tamirat riskinin sigorta edilmediği, yani onarımın ayıplı yapılması halinde bu zararın ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tDavanın ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle zarar gören tarafından bakiye hasar bedeline ilişkin olması, davanın, ayıplı hizmetten kaynaklanan zararın tazminine yönelik olmaması, hasar bedeline ilişkin bu tazminat isteminden davalının, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu bulunması, bu kapsamda eldeki davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece işin esasına girilip tüm delillerin toplanması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eldeki davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece işin esasına girilip tüm delillerin toplanması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ İLE, Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2025 tarihli, 2024/675 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tDavanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\tKararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın ilgilisine talep halinde iadesine,
\t4-İstinafa gelen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
\t5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.