T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/03/2025 tarihli ara karar
NUMARASI\t\t: .....
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/07/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler/davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 15/06/2023 tarihinde, davalı ... ... idaresindeki aracın, geri geri manevrası sırasında, araç arkasında bulunan ....üstünden geçmesi sonucunda vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilleri ... ... oğlu, diğerlerinin kardeşi olduğunu, ceza dosyasında alınan raporda, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili ... için 200.000,00-TL, müvekkili ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Şirketleri poliçe limitleriyle ve ...... A.Ş. ise ZMMS'yi aşan kısımdan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini, yine müvekkillerinin manevi zararları nedeniyle, müvekkili ... çin 800.000,00 TL, müvekkili ... için 800.000,00 TL diğer müvekkilleri olan ölenin kardeşleri için her biri yönünden 300.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca .... .... tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davacının, davalılardan ... ... hakkındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talepler ayrı ara kararlar ile değerlendirilerek, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararında, yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesine eklenen kayıtlar davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi üzerine tedbir konulması istenilen aracın ve davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlığının bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talebine ilişkin ara kararında ise, ihtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, ... poliçesi, İstanbul ATK Kusur Raporu sunularak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça sunulan söz konusu belgelerin alacağın varlığı açısından yaklaşık ispata yeter belge mahiyetinde olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, sonuç itibari ile İİK'nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara kararlar ihtiyati haciz/tedbir talep edenler-davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz/tedbir talep edenler-davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan rapor ile kanıtlandığını, davalı hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan dava açıldığını, tazminat alacağının da kaza tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu nedenle ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tTalep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle, araç sürücüsü, ZMMS sigortası ve İMMS sigortacısı hakkında açılan davada, araç sürücüsü hakkında ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebidir. Mahkemece talepler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
\tDosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, tazminat talebi ile açılan davada, tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması, kanunlarda açıkça düzenlenmedikçe tazminat talepli davada, ancak geçici hukuki koruma olarak ihtiyati haciz talep edilebilecek olması karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyati haciz talebi yönünden ise dosyaya delil olarak sunulan kazanın oluş şekline ilişkin delillerin, kazanın meydan gelmesindeki kusur, zarar ve tazminat hakkının varlığını yaklaşık ispat için yeterli olmamasına, yargılama aşamasında oluşacak duruma ve toplanacak delillere göre davacıların yeniden ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum da bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, ihtiyati haciz taleplerinin ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararlara ilişkin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-İhtiyati haciz/tedbir talep edenler-davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf edenlerden alınması gereken 1.013,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,50 TL harcın ihtiyati haciz/tedbir talep edenlerden- davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\t5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.