T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/03/2024
NUMARASI\t\t: .....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/07/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2021 tarihinde davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davalının ağır şekilde yaralandığını, malul/sakat kaldığını, .... tarafından düzenlenen raporda % 13 oranında malul kaldığının, 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı ... şirketlerine usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107/1-2 uyarınca davalıların kusurları oranında ... ... A.Ş'den 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile davalı ... ... A.Ş'den 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
\tDavacı vekili feragat dilekçesi ile, davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, diğer davalı açısından davasını takip ettiğini belirtmiş, talep artırım dilekçesiyle de davalı ... ... A.Ş.'den talebini 179.109,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.167,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75-TL bakıcı gideri olarak belirleyerek, tahsilini istemiştir.
\tDavalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davası olduğu, 26.10.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda, davalılardan ... ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü... kazanın oluşumunda %75 oranında, davalılardan ... ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ticari takside yolcu olarak bulunan davacı ...'ın kazada herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, 11.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlenen Adli Tıp Raporuna göre % 13 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için, davalı ... ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede, 4.167,94 TL geçici tam iş gücü kaybı, 179.109,27 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.788,75 TL bakıcı gideri hesaplandığı, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu denetime uygun olup hükme esas alındığı, davacı vekili, davalılardan ... ... A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasından ödeme yapıldığı gerekçesi ile feragat ettiğinden, davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davaya ilişkin olarak ise, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “1-Davalı ... ... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davalı ... ... yönünden açılan davanın kabulü ile; 179.109,27 TL sürekli iş görmezlik, 4.167,94 TL geçici iş görmezlik ve 1.788,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 185.065,96 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,” karar verilmiş, karar davalı ... ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, %25 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, sorumluluğuna karar verilmeyeceğini, tazminat hesabına esas alınan gelirin hatalı olduğunu, davacı yanın kaza tarihindeki değil rapor tarihindeki gelirinin esas alınması gerektiğini, bu nedenle hesaplamaya esas alınan gelirin fahiş olduğunu, hesaplamanın da TRH2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bu nedenle raporun karar vermeye elverişli olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemidir. Davacı çift taraflı meydana gelen araç kazasında, her iki araç ZMMS sigortacısından zararının kusurları oranında tahsilini istemiş, yargılama sırasında karşı araç sigortacısı ... ... A.Ş. hakkındaki davasından ödeme nedeniyle feragat etmiş, yolcu olarak bulunduğu ticari aracın sigortacısı olan ... ... AŞ'den ise kusuru oranında zararını talep etmiş, mahkemece, talep gibi karar verilmesi üzerine, karar davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tOlay tarihinde, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün olay yerindeki ışıklı kavşağa geldiğinde, kendi yönüne yanan kırmızı fasılalı ışığa rağmen kavşağa girdiği, sağından gelen davacının yolcu olarak bulunduğu, ... ... A.Ş. tarafından sigortalı aracın da kendi yönüne yanan sarı fasılalı ışıkta seyir ile kavşak içerisinde, ... ... A.Ş tarafından sigortalı aracın sağ yan kısmından çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, Kaza Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kazanın bu oluş şekline göre, geçiş önceliğine uymaksızın kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giren araç sürücüsünün, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından, kavşak içerisinde, bu araca çarpan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın da kavşağa tedbirsiz giriş yapması ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun, Kaza Tespit Tutanağında tespit edildiği görülmüştür. Mahkemce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da, kazanın Kaza Tespit Tutanağında belirtilen şekilde olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde ... ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli %75 oranında, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
\tKazaya ilişkin Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/445 E. 2021/671 K. sayılı dosyasında, her iki araç sürücüsü hakkında açılan davada her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilerek, cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
\t1-Davalı vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, kazanın oluş şekli, araçlar üzerinde çarpma noktası, davalı ... ... A.Ş.'nin kavşakta geçiş önceliği var ise de, kavşağa giriş yapan araca, tedbirsiz davranarak sağ yan kısmından çarpması ile kazanın meydana gelmiş olmasına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu kabul edilmiş olmasının dosyadaki delillere uygun olmasına göre davalının ... ... A.Ş. vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t2-Davalı vekili geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de, söz konusu zararın TBK'nın 54. maddesi kapsamında zararlardan olması yanı sıra KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamasına, ayrıca bu zararların KTK'nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu zararlardan olmamasına göre davalının sorumlu tutulmuş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
\t3-Davalı tarafından hesap raporuna ve yöntemine itiraz edilmiş ise de, ... şirketinin de, \"gerçek zarar\" hesaplamasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlerce zarardan sorumlu olmasına, yapılan hesaplamanın da bu çerçevede yapılmış olmasına, bilinen dönem zararlarının bilinen dönem gelirine göre yapılmasının Yargıtay uygulamasına uygun olmasına göre davalı vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\tBuna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalı aracın ticari taksi olmasına nazara alındığında alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf edenden alınması gereken 12.641,86 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.161,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.480,86 TL harcın davalı ... ... A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\t5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.