T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/04/2023-31/05/2023
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI/ TEDBİR
İSTEYEN\t: ... - ....v
DAVALI/ KARŞI TARAF\t:.....
VEKİLİ\t: Av. ... .....
DAVA\t\t: Arabuluculuk Anlaşma Belgesinin İptali
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/10/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyasında verilen 31/05/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, tasfiye sürecine giren müvekkili şirketin %50 ortağı Kubilay Akgün, %50 ortağı .......... ..... olup, tasfiye sürecinden sonra ..... ..... ve ..... ..... tasfiye memuru görevini üstlendiklerini, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ..... .....’ın davalı şirketi muvazaalı olarak oğlu ..... ..... .....’a devrettiğini, ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../..... Esas sayılı dosyasından alınan ara kararla her iki tasfiye memurunun da tasfiye memurluğu görevi tedbiren sonlandırıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili için ..... 17. İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas (Eski No: ...../..... Esas) sayılı dosyasıyla icra takibi işlemleri başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../..... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, bu dava dosyasından ..... .....’ın şirket tasfiye memurluğu sıfatını kötüye kullanarak feragat etmeye çalıştığını, bununla kalmayarak yine bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında, işbu davaya konu arabuluculuk anlaşma belgesini sunduğunu, buna göre kendi şirketlerine ivazsız kazanımlarda bulunmayı amaçladığını açıkça gözler önüne serdiğini, dava konusu arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu, tasfiye halinde olan bir şirketin alacaklarından ivazsız şekilde vazgeçilemeyeceğini, yine bu şekilde takiplerden feragat etme yetkisinin de bulunmadığını, böyle bir anlaşmanın icra edilebilirlik vasfını da haiz olmadığını dava konusu geçersiz arabuluculuk tutanağında şirket hisse devirleri, müvekkilim şirketin eski taşınmazının devri konusunda anlaşmalar yapıldığını, alacaklı olan müvekkili şirketin borçlandırıldığını, tasfiye memurunun karşılıksız olarak şirket alacaklarını silmeye, şirketi borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, geçersiz arabuluculuk anlaşma belgesinin müvekkili aleyhine ..... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini ileri sürerek öncelikle davalı şirketin dava konusu geçersiz arabuluculuk son tutanağını dayalı olarak müvekkilim şirket aleyhine ..... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ...../..... numaralı arabuluculuk anlaşma belgesinin ve son tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ara kararıyla; ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyası ile davacı ...'nin münferiden temsile yetkili yönetici ve tasfiye memurlarından olan ..... ..... ve .......... ..... işbu dava ile karşılıklı olarak usulsüz işlemlerle tasfiye memurluğu görevinin kötüye kullanıldığından bahisle tasfiye memurluğu yetkisinin kaldırılması istemli olacak açılan davada; mahkemece tedbiren esas hakkında hüküm verilinceye kadar tasfiye memurlarının tasfiye memurluğu yetkilerinin kaldırılması ve şirketin tasfiye sürecinin sonlandırılmasına/durdurulmasına karar verilmiş verilmiş olup, tarafları ve ve bu davaya konu her iki taraf şirket ve mahkememizde derdest ...../..... Esas sayılı dava dosyası içeriği göz önüne alındığında; bu aşamada yeterli kanaat oluşmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosya kapsamına göre takdiren teminatsız olarak kabulü ile ..... 12.İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı icra takibinin taraflar arasında geçerli olmak kaydı ile durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Bakırköy ilçesi sınırları dahilinde olduğundan ve dava konusu olan anlaşma belgesi de aynı yerde düzenlendiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, ..... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğini, davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, arabuluculuk tutanağının gerçeğe uygun olduğunu belirterek tedbire itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31.05.2023 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda; dosya kapsamında toplanan delillere göre yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararında değişiklik olmayıp, davanın esası hakkındaki yargılama hükümleri baki kalmak kaydıyla ihtiyati tedbirin bu şekilde devamı uygun görüldüğü gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava nispi harca tabi olup harç tamamlatılmadan tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut uyumazlık yönünden ..... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğini, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının doğru olmadığını, dava dışı ..... ..... ve ..... ..... arasında 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokol hükümleri doğrultusunda ve maddi gerçeklere uygun olarak, davacı Tasfiye Halinde ..... Gıda Maddeleri A.Ş. ile davalı ..... ..... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti. arasında 12/01/2023 tarihli ve ...../..... numaralı arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, davacı şirketin tasfiye memurlarından ..... .....’ın tasfiye yetkisini kötüye kullanarak davacının davalı şirket hakkında açmış olduğu davalardan feragat etmeye çalıştığı, arabuluculuk anlaşma belgesi ile davacı şirketin alacaklarından vazgeçerek davalı şirkete muvazaalı, ivazsız kazanımlarda bulunmayı amaçladığı, arabuluculuk anlaşma belgesine dayalı olarak icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı 12.01.2023 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti istemli davada bu belgeye dayalı icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabul edildiği; davalının tedbire itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.\" Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, davanın konusunu oluşturmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Ancak, para alacağına ilişkin davalarda, İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Bu açıklamalar ışığında, ileri sürülen iddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyasında görülen davacı şirketin tasfiye memurlarının azli istemine ilişkin davada tedbiren esas hakkında hüküm verilinceye kadar tasfiye memurlarının tasfiye memurluğu yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı