T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACILAR\t: ..\t.
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: A..
MÜTEVEFFA \t:..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan...plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin murisine çarpması sonucu muris . . vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili baba . . ve anne . . için 1,00'er TL olmak üzere toplam 2,00 TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca geçerli bir başvurunun yapılmadığını, kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde kusur raporu hazırlanabilmesi için dosyanın .. Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığına yada Karayolları Fen Heyetine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, maddi zararların poliçe şartnamesine göre TRH 2010 yaşam tablosu, %1,65 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihi itibari ile 15 yaşında bekar olduğu, ileride evleneceği ve iki çocuk sahibi olacağı gözetilerek TRH 2010 %1,8 teknik faizden tazminat hesabının yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kabulü ile, davacı . . için .. TL, davacı . . . için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine...\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyasının işbu dava dosyası içerisine celp edildikten sonra kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde kusur oranlarının belirlenerek raporun hazırlanması için dosyanın İstanbul yada .. Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığına yada Karayolları Fen Heyetine gönderilmesi gerektiğini, sigortalı aracın alt derecede kusurlu ise kusur oranının ne olduğunun oranlamasının yapılması gerektiğini, ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin temerrütünden ve dava açılmasına sebebiyet vermesinden bahsedilemeyeceğinden aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. . Müsteşarlığı, ., . ve . Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Mahkemece alınan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış, yaya müteveffanın KTK 68/b maddesi ile Yönetmelik 138/b maddesi kapsamını ihlal ederek ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, . plakalı araç sürücüsü . . ise hızını araç ve yol şartlarına uygun olarak ayarlamadığı (KTK52/b) beyan edilmiş, mahkemece bu rapor dikkate alınmak suretiyle oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda müteveffanın . davalı sürücünün ise .. oranında kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden tazminat hesabı yaptırılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun'un 282.maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir.
4. Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 18.706,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.676,55 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.029,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.