T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : .
Başkan : ... (...)
Üye : .... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; mahkemenin.. sayılı ilamının usule ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin mahkemede dava açılmadan önce .. tarihinde arabulucuya başvurduğunu, davanın.. tarihinde . .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .. Esasını alarak açıldığını, .. tarihinde ön incelemesi yapılarak tahkikat aşamasına ve davanın esasına geçilerek davanın ticari dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..sayılı kararı ile arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, taraflarına kesin süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin arabulucuya başvurduğunu ve son tutanağı mahkemeye sunduğunu, her ne kadar arabuluculuk son tutunağı alınmadan dava açılmış olsa da kanun hükmünde arabuluculuğa başvurulmuş olmayı aradığını, bu nedenlerle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne,... sayılı dosyası ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...mahkememizce duruşma günü tayin edilerek taraflara bildirilmiş, davacının beyanları tespit edilip mahkememizce dinlenmiş, talebi mahkememizce incelenmiş,HMK'nun 377/1-son cümlesinde ise \" Yargılamanın iadesi süresi ....tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.\" şeklinde düzenleme yapılarak yargılamanın iadesi istenebilecek sürelerin düzenlendiği, yargılamanın yenilenmesi talebine konu mahkememizin.. tarihinde kesinleştiği, davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığı, kaldı ki talebin süresinde olduğu kabul edilse bile , davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirisinin yasada sayılan ve yargılamanın iadesini gerektiren sebeplerden olmadığı, davacının ileri sürdüğü sebepler yargılama sürecinde hem ilk derece Mahkemesi hem İstinaf hem de Yargıtay tarafından değerlendirilmiş ve esas hakkındaki karar kesinleştirilmiştir. Bu itibarla, mahkememizce yasanın amir hükmü nazara alınarak davacının yargılamanın talebine ilişkin olarak talebin reddine...\" karar verilmiştir..
III. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur..
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece yeni esas kaydı açıldığını ve mahkemenin isteği üzerine dava değeri üzerinden harç yatırıldığını, duruşma günü tayin edildiğini, HMK gereğince yeni esas verilmesi ve harcın yatırılması yargılamanını kabulü anlamına geldiğini, mahkemede dava açılmadan önce .. tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, davanın ..tarihinde . ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .. esasını alarak açıldığını, .. tarihli arabuluculuk son tutanağının .. tarihinde mahkemeye ibraz edildiğini, HMK'nın 115. Maddesinde dava şartları incelemesi aşamasında mahkemenin dava şartını tespit etmesi ve dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, kesin süre verilmeden davanın usulden reddinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini,
Yargıtay kararlarında da tamamlanabilir dava şartlarının kesin dava şartı olarak değerlendirilmemesi gerektiği noktasında içtihatlarının bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle yargılamanın yenilenmesi talebine gerekçe yapılan dava şartı yokluğunun asıl davada temyiz konusu yapılıp, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılmasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş, koşulları oluşmayan yargılanmanın yenilenmesi talebinin mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.