T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t :..
Karar No\t :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALILAR\t: 1 ..
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili ve davalı . .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı . .. ait olup, davalı . . kullandığı .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesini, .. TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç olmak kaydıyla diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza esnasında .. plakalı motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunu, bu hususta araştırılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat bakımından .. TL kalıcı, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, manevi tazminat bakımından .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı . . ve davalı . .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı . . temerrüde düşme tarihinin hangi nedene ve hangi gerekçeye dayalı olduğu belli olmayan bir tarihe göre verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, .. tarafından ödenmiş olan tazminatların tenzil edilmesi gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, hesaplanacak tazminattan 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun
bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücünün .. oranında kusurlu olduklarına dair tekli bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH .. tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için... iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; hükmedilen bedelden müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına; Anayasa Mahkemesi'nin...sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi .. Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK'nın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. . .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . .. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faizin ava tarihinden itibaren başlatılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE.
a. Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun faiz başlangıcı yönünden kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Maddi tazminat bakımından; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve 178,29 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine
4. Manevi tazminat bakımından; .. TL manevi tazminatın dava tarihi 15/03/ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı . . ve Davalı . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 782,33 TL ıslah harcının toplamı olan 953,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.390,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6. Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 782,33 TL ıslah harcının toplamı olan 953,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davanın davalı . .. bakımından müterafik kusur indirimi öncesi kabul .. oranlarına ve diğer davalılar bakımından müterafik kusur indirimi öncesi kabul. oranlarına göre sorumlulukları ayrı ayrı belirlenerek hesaplanan .. TL (...hariç diğer davalıların sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama gideri, .. TL keşif harcı ve 31,40 TL başvurma harcının toplamı olan .. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...hariç diğer davalıların sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca manevi tazminat bakımından davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalı . . ve davalı . .. müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca maddi tazminat bakımından davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
10. Davalı . . kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 3 ve 13 hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . verilmesine,
11. Davalılar . . ve . . kendisinin vekil ile temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
12. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.