T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ... (...)
Üye : .... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: 2..
DAVACI\t\t: ... -...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin .. . Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete eksiksiz başvuru yapılmaksızın eldeki davanın açıldığını, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, maluliyetin İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması, SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.\t \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin.. tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiş olması karşısında mahkemece arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.