T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t:.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/05/2023
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t.....
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/10/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../..... Esas, 09/05/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından; davalı ile daire alım satımı için iş ortaklığı tesis ettiklerini, davacı tarafından davalı şirkete \"daire alımı için verilen borç\" açıklaması ile daire alımı için toplam 2.725.000 TL gönderildiğini, ancak davalı tarafça daire satış ve tapu işlemlerine başlanılmadığını, davalı Royal Demir şirketinin işlemleri yerine getirmemesi üzerine pararının iadesinin istendiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini , sebepsiz zennginleşme hükümleri uyarınca alacak davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek 2.725,000 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 09/05/2023 tarihli tensip 16 nolu ara karar ile; yeterli kanaat oluşmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka kayıtlarını ve ödeme dekontlarını Mahkeme dosyasına sunarak ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak reddine karar verildiğini, ancak sunulan dekontlar ile banka kayıtlarının ,davalı şirket yetkilisinin sorgulama tutanağındaki beyanları ve dava konusu olayı ikrarı karşısında İİK'nun 257. maddesine göre alacağın ispatı yönünden yaklaşık ispat şartını fazlasıyla karşıladığını, bu sebeple teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, İİK 281/II uyarınca davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine öncelikle teminatsız, bu talebin kabul edilmemesi halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep,alacak davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, mahkemece, dava dilekçesi ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz talebine ilişkin 09/05/2023 tarihli tensip 16 nolu ara kararı ile ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve davacı vekilince verilen bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.\"
Aynı Kanun'un 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Bu düzenlemeler uyarıca somut olay değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davaya konu alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı, davacı tarafça HMK.'nun 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde bu aşamada yeterli delillerin sunulmadığı, bu itibarla davanın niteliği gereği mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır