T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: HASIMSIZ
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
\tDavacı taraf vekilinin açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesi ile özetle; \tKeşideci\t\t: ... Tic. Ltd. Şti. (... ), Lehtar\t\t: ... Tic. Ltd. YŞti., Bedeli\t650.000,00 TL, Keşide Tarihi\t: 20/05/2025, Çek No\t\t: ... , Keşide yeri\t: Akşehir\tMuhatap banka: ... Şubesi olan çekin müvekkili şirketteyken kaybolduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava konusu çek bedelinin dava sonuna kadar ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını, ihtiyati tedbir kararının e-tebligat ya da hızlı posta yoluyla (veya elden takip yetkisi verilmek suretiyle) ilgili banka şubesine gönderilmesini, yukarıda özellikleri belirtilen dava konusu çekin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
\tMüdahil ... Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 30/05/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; Dava konusu çekin müvekkili şirkete ticari alışveriş neticesinde ciro yoluyla devir edildiğini, davaya konu çekin 20/05/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, mahkememizin tedbir kararı gereği karşılıksız işlemi görmediğini, davaya konu çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir. \t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
\t6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 818/1-s maddesi delaletiyle \"Çekler\" hakkında da uygulanacak \"Poliçe\" hükümlerinden olan;
*\"Önleyici Önlemler\" başlıklı 757/1. Maddesinde; \"İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini İsteyebilir.
\",
*\"Dilekçe Sahibinin Yükümlülükleri\" başlıklı 759/1-2. Maddesinde; \"Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.\",
*\"İhtar İçeriği\" başlıklı 760/1. Maddesinde; \"Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder\",
*\"Süreler\" başlıklı 761/1-2-3 maddelerinde; \"Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir. Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.\",
*\"İlan\" başlıklı 762/1. Maddesinde; \"Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.\",
*\"İptal Kararı\" başlıklı 764/1. Maddesinde; \"Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.\" amir hükümleri yer almaktadır.
Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu çekin zayi olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, TTK'nın 759/2-son maddesi gereğince çekin esas içeriği hakkında davacı tarafından ayrıntılı bilgi verilmesi sebebiyle Mahkememizce zayii olduğu iddia edilen çeke ilişkin olarak ilgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çeke ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabında gelen bilgiler ile davacı tarafından verilen bilgilerin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü,
Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde 1. İlanın 16/05/2025, 2. İlanın 26/05/2025 ve 3. İlanın 03/06/2025 tarihinde yapıldığı,
Celse arasında dava dışı ... vekilinin çeki meşru hamili olduğu iddiasıyla müdahale talepli dilekçe ibraz etmiş olduğu, ... A.Ş. ... Şubesinin 20/05/2025 keşide tarihli ... seri no'lu, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. (... ) olan, 650.000,00TL tutarlı bir adet çek suretini dava dışı şirket tarafından ibraz edildiği, tedbir kararı sebebiyle çek bedelinin ödenmediğinin bildirildiği,
Mahkememizin 30/05/2025 tarihli ara karar ile dava dışı şirketin müdahale talebinin reddedildiği, davacı vekiline T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak 6102 Sayılı TTK'nın 763/1 maddesi gereğince istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine ve duruşma tarihinin 01/07/2025 tarihi olarak değiştirilmesine karar verilerek kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket hakkında çek istirdadı davası açmış olduğu anlaşılmakla emsal yüksek mahkeme ilamı çerçevesinde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ: Her ne kadar kısa kararda \"Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" denildikten sonra \"Davacının davasının kabulüne\" ibaresi geçmiş ise de bu hususunun sehven yapılan maddi hata olduğu ve bu sebeple gerekçeli kararda bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar Kesinleştiğinde; Dava konusu çek üzerine konan ödemeden men yönündeki tedbir kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Kanunun 397/3 maddesi gereğince tedbir kararının kaldırıldığının muhatap bankaya BİLDİRİLMESİNE, BU HUSUSTA MÜZEKKERE YAZILMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL peşin harç dava açılırken alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine, 6100 Sayılı Kanunun 392/2 ve 399/3 maddeleri nazara alınarak tedbirin kaldırılmasına ilişkin iş bu kararın çeki elinde bulundurduğu anlaşılan DAVA DIŞI ... vekiline TEBLİĞİNE,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025
Katip ...\t\t\t\t\t\t\tHakim ...