T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçe ile sigortalı olan .. plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL hasar fark bedeli ile değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 21.889,28 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL hasar fark bedeli ile .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.\t.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur..
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talepleri davadan önce müvekkil şirket tarafından karşılandığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun ortadan kalktığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle, bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hesap bilirkişisi raporunda hasar fark bedeli belirlendikten sonra, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplama yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. .
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 1.495,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 373,82TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.121,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.