T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/11/2020
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmediği, yargılama sırasında davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafından takip talebinde %58,80 oranında faiz talebinin alacaklıyı bağlayacağından bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme dayanak bilirkişi raporunda temerrüt tarihinden takip tarihine %58,8 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, oysaki kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi gereği değişken temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bu yönde alınan ek raporun mahkemece göz ardı edildiğini, müvekkilinin hak edilmiş faiz kazancından mahrum kaldığını ve davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ... 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 5.793.943,41 TL asıl alacak, 1.847.373,24 TL işlemiş temerrüt faizi %58,80 (25/09/2018-08/03/2019) 93.785,71 TL BSMV ve 2.826,34 TL masraf olmak üzere 7.766.269,74 TL üzerinden düzenlenen takip talebine istinaden gönderilen ödeme emrine davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine davacı tarafından 5.793.943,41 TL asıl alacak, 1.753.209,00 TL işlemiş temerrüt faizi 87.660,45 TL BSMV ve 2.826,34 TL masraf olmak üzere 7.637.639,20-TL üzerinden davalıların itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece alınan kök bilirkişi raporuna göre; taleple bağlılık gereği 5.793.943,41 TL asıl alacak, 1.539.126,25-TL işlemiş temerrüt faizi 76.956,32 TL BSMV ve 2.826,34 TL olmak üzere 7.412.852,32 TL takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplanmıştır. Davacı, işlemiş temerrüt faizinin sözleşmenin 10.5 maddesi gereği; temerrüt tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlardaki banka faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak mahkemece işlemiş temerrüt faizinin takip talebinde %58,80 oranında talep edilmesi sebebiyle bu oran üzerinden yapılan kök rapora itibar edilerek karar verilmiştir.
Bu itibarla uyuşmazlık, takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş temerrüt faizine yönelik oranın davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, davacı tarafından düzenlenen takip talebinde işlemiş temerrüt faiz miktarında uygulanan faiz oranına yer verilmiş, bu oran ve miktar ödeme emrinde de aynen yer almıştır. Bu halde, takipten önce işlemiş faiz oranına ilişkin belirtilen oran gözetilerek hesaplama yapılması itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması kuralına ve HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına uygun olduğundan yerel mahkemece bu doğrultuda yapılan hesaplama nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden mahkemece karar tarihindeki AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmüştür.
Ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin tarafların davadaki haklılık durumuna göre pay edilmesi ve hazineye irat kaydına dair karar verilmemesi doğru görülmemiştir
Açıklanan bu nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden davacı istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni açısından yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında arabuluculuk ücreti gözetilerek HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle KABULÜNE
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının HMK'nın 355 maddesi gereği kaldırılmasına, dava hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.793.943,41-TL asıl alacak, 1.539.126,25-TL işlemiş faiz, 76.956,32-TL BSMV, 2.826,34-TL masraf olmak üzere toplam 7.412.852,32-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına,
Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.158.788,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Harçlar yasası gereği alınması gereken 506.371,94- TL harçtan peşin alınan 91.749,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 414.622,71- TL harcın davalılardan tahsiline,
c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.023,80 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 989,96 TL ile peşin alınan 91.749,23-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı yararına ölçümlenen 162.753,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Reddedilen kısım yönünden davalılar yararına ölçümlenen 26.189,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g-6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık durumuna göre 1.281,15 TL ücretin davalılardan, 38,84 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
h-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları
a-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Kararın niteliği gereği davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istinaf incelemesine konu miktar itibariyle HMK'nın 362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza