T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/12/2020
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalı tarafın bankaya bildirilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların hesap özetinin tebliğine rağmen de borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek ... 13. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hesap kat ihtarının asıl borçlu ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, kefaletin geçerlilik koşullarını taşımadığını, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, çek garanti tutarından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, alınan bilirkişi raporları uyarınca; asıl borçlu ile yapılan 28/12/2016 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, ... numaralı krediye ait hesabın 01/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat ihtarnamelerinin borçlulara tebliğ edildiği, borç tutarının; 236.793,19 TL asıl alacak, 3.445,78 TL temerrüt faiz, 172,29 TL BSMV 615,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 241.026,87 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede gayrınakdi riskler için kefilin sorumluluğuna dair hüküm bulunmadığı gerekçesi ile; davanın nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne, gayri nakdi riske dayalı depo talebi yönünden reddine, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; genel kredi sözleşmesinin 9.21.a maddesi gereği gayri nakdi riske dayalı depo talebi hakkında da kabul kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz oranı ve hesaplamanın kredi sözleşmesine uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ... 13. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu ve davalı hakkında 236.793,19 TL asıl alacak, 5.931,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 615,61 TL ihtarname masrafı, 296,58 TL %5 BSMV olmak üzere 243.637,01 TL nakdi alacak ve 50.750,00 TL gayri nakdi bedelin depo edilmesi talepli takibe yönelik davalı vasisi tarafından süresi içerisindeki itiraz üzerine duran takibe yönelik eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekir.
Eldeki kredi sözleşmesinin çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı 9.21 maddesinde ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 10.13 maddesinde çek taahhüt bedellerinin müteselsil kefil tarafından da depo edilmesi gerektiğine dair açık bir hükmün yer almadığı görülmektedir. Bu itibarla, davacı bankanın müteselsil kefil olan davalıdan gayri nakdi risk niteliğindeki çek taahhüt bedelini depo talebinde bulunabilmesine yönelik düzenlemenin kredi sözleşmesinde yer almaması sebebiyle yerel mahkemenin davalı yönünden depo talebine yönelik istemin reddine dair kararının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan, dava konusu edilen kredi alacağı sebebiyle davalının müteselsil kefaleti bulunmaktadır. Müteselsil kefilin ödenmeyen kredi borçları sebebiyle temerrüt faizinden sorumluluğu TTK'nın 7/1 maddesi gereği ihtarnamenin kefil/davalıya usulüne uygun tebliği ile mümkündür. Dolayısıyla, davacının temerrüt faizin vade tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 11/b maddesiyle temerrüt faizi kararlaştırılmış olup, anılan hükümle, temerrüt faizinin, bankanın mevzuat gereği tespit ettiği ve Merkez Bankasına bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihindeki en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30’sinin ilavesiyle belirleneceği düzenleme altına alınmıştır.
6102 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ticari iş niteliğinde olduğuna göre sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin hükmü taraflar bakımından bağlayıcıdır ve uygulanması gereken temerrüt faizinin bu hüküm gözetilerek belirlenmesi gerekir.
Bu hale göre, davacı bankanın temerrüt tarihinde Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarından en yükseği olarak yer alan tüketici (ihtiyaç) kredisi faiz oranında TBK 88 ve 120. Maddelerinin gözetilmesinin gerekmesine, hesaplamaya alınan oranın ticari kredi faiz oranlarından en yükseği olmasına göre davalının sorumlu olduğu temerrüt faizi miktarını tespit eden bilirkişi raporunun isabetli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, istinaf sebepleri ve istinafa konu edilen miktar itibariyle HMK'nın 362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza