TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
\t
DAVA\t: Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde Diyarbakır ilinde ...ismiyle Kuyumculuk işiyle uğraştığını, ...tarafından müvekkilinin bireysel hesabına para gönderildiği tarih olan ...tarihinde müvekkilinin dükkanına altın almak istediklerini söyleyen müşteriler geldiğini, bu kişilere 66 gram altın satışı yaptığını, müvekkilinin faturayı kimin adına kesmesi gerektiğini sorunca faturanın ...adına kesilmelerini talep ettiklerini, ancak sonra ...isimli kişinin paranın iradesi dışında hesaptan çıktığını iddia ederek banka tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bloke konulan diğer parayı kullanmamasından dolayı zarara uğradığını, müvekkiline ait hesabın üzerinde bulunan blokenin kaldırılması için işbu davayı açtığını, dana açıldığı tarihten itibaren deprem nedeniyle duruşma yapılmadığını, müvekkilinin haksız bir şekilde blokeli olduğundan dolayı 2021 Eylül ayından beri hesabını kullanamadığını belirterek, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabı üzerine bırakılan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t:
İhtilaf, davacının davalı banka nezdinde bulunan banka hesabına dolandırıcılık şikayet bildirimi neticesinde davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması talebinden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin ...tarihli duruşma tutanağındaki beyanında dava konusu olan bloke konulması işleminin kaldırıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, aynı zamanda davayı açmakta haklı olduklarını savunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu, davacının davalı banka nezdinde bulunan banka hesabına dolandırıcılık şikayet bildirimi üzerine konulan blokenin yargılama sürecinde davalı banka tarafından kaldırıldığı hususunun davacı vekili tarafından ...tarihli celsede bildirildiği dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu olayda, bilişim sistemleri araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık iddiasına dayalı olarak davalı banka tarafından davacıya ait davalı banka nezdindeki banka hesabına mağdur ...bankaya bildirimi üzerine davalı banka tarafından blokenin konulduğu ve ilgili mağdur tarafından Bolu İl Emniyet Müdürlüğü nezdinde yapılan şikayete istinaden Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü hususları gözetildiğinde davanın açıldığı tarih itibariyle her ne kadar ilgili soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş ise de ilgili kararın davalı bankaya davacı tarafından bildirildiğine yönelik herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı dikkate alındığında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile, 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim