T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1122
KARAR NO\t: 2025/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/417 E. - 2023/151 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/417 E. - 2023/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2021/047108 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/66805 sayılı ve \"...\" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-10683 sayılı kararı ile reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markasal anlamda ayırt ediciliklerinin son derece zayıf olduğunu \"...\" ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağını ileri sürerek, 2022-M-10683 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bağlantı kurulması ihtimali dâhil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, markalardaki ortak unsurun \"...\" olduğunu, ayrıca, başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların, kısmi ret kararı kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetleri kapsadıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davalının markasını kesintisiz bir şekilde uzun yıllardır kullandığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, \"...\" ve \"...\" ibareli markaların görsel ve işitsel bakımdan ortalama düzeyde tüketici nezdinde bir bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle benzerlik gösterdiği, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında aranılan temel kriterlerden marka benzerliği kriterinin; davacı taraf, \"...\" ve \"...\" ibaresinin 05. sınıf emtia bakımından sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu iddia etmişse de ... online veri tabanı kontrol edildiğinde, hepsinde birebir 05. sınıf malların kapsanmadığının tespit edildiği; dolayısıyla, davalı yana ait marka, davacı yanın başvurusunda aynen yer almakta olup, taraf markalarının emtia yönünden ayniyet taşıdığı gözetildiğinde, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davalı markası ile davacının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, aralarında ticari-ekonomik bir ilişki olabileceğini düşünmesinin muhtemel olduğu değerlendirilmiş olup, markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, markaların bütünsel dizaynlarının dikkate alınmadığını, tüketici kitlesinin dikkate seviyesine rağmen iltibas olabileceğinin dile getirildiğini, zayıf markalar yönünden katlanma zorunluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle, davacının redde mesnet markasının esas unsuru olan \"...\" ibaresi ile dava konusu başvurunun esas unsuru \"...\" ibaresi arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının redde mesnet markasından farklı bir marka olduğunu hemen ve ilk bakışta tespit edemeyeceği, bu hale göre taraf markalarının benzer emtialarda kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek olup, başvuru kapsamındaki mallar yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, öte yandan davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip