T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK \t
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2024
NUMARASI\t\t.....
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/34 Esas - 2024/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde \"...\" esas unsurlu
birçok markasının bulunduğunu, müvekkili üniversitenin kanunla kurulmuş olduğunu, dolayısıyla üniversitenin ismi olan ... ,, ... müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih
29826 sayılı resmi gazetede yayımlanan Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde kabul edilen 6525
sayılı kanunla belirlenmiş olup, müvekkili üniversitenin ,,,Sistemi içerisinde, kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olarak yerini aldığını, söz konusu markanın bu nedenle de tesciline karar verilmesi
gerekirken aksi yönde karar verilmesinin bütünüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karşı yanın itirazının kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkili adına 02.07.2021 tarih ve
2021/096923 nolu ve 41, 44. sınıfta yer
alan hizmetler için usul ve yasaya uygun surette yapılan \"... üniversitesi
diş hekimliği fakültesi hastanesi\" ibareli marka tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 13.12.2023 tarih ve 2023-M-14913 sayılı ... ve
Marka Kurumu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile itiraza dayanak
markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde
benzerlik bulunduğunu, diğer taraftan ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamından
çıkarılan bir kısım mal/hizmetler yönünden SMK md. 6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, 4 Temmuz 1983 tarihinde kurulmuş olan ve
kurulduğu günden bu yana \"...\" markaları altında sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ... ... \"...\" markalarının tescilli ve
öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının iddialarının aksine iş bu davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli “...” markaları arasında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markaları baz alarak yaptığı değerlendirmede kötü niyet iddiasının değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mal ve hizmetlerin benzerliğinin tespiti açısından bu alan uzman bir bilirkişinin dosyada yer alması gerektiğini, huzurdaki dosyada yer alan bilirkişilerin pazarlama ve güzellik uzmanları olduğunu, bu hali ile dava konusu mal ve hizmetler olan tıbbi hizmetler bakımından düzenledikleri raporların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca yapılan incelemede karşı yan markasının sadece \"laboratuvar hizmetlerinde\" kullandığı tespit edilmesine rağmen, karşı yanın markasındaki diğer mal ve hizmetler bakımından benzerlik incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kullanmama defininin amacı ve özelliğinin tescilli olan markanın kullanılmaması nedeni ile sadece kullanılan mal ve hizmetlerin dikkate alınmasının sağlanması olduğunu, bu nedenle rapordaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin oldukça yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
\tSomut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 27/06/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... Üniversitesi ile davalı ... ... arasında imzalanan 23.06.2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... ... vekili Av.... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 02/07/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/34 Esas - 2024/275 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
\t3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 17,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
\t4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t8-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 03/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025\t\t
Başkan
.
Üye
.
Üye
.
Katip
.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.