T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1166 - 2025/1347
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1166
KARAR NO\t: 2025/1347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/19 E. - 2021/438 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/19 Esas - 2021/438 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ...A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68447 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2007/53902 sayılı, 36 ve 37.sınıflarda tescilli \"...\" ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalının menset markasının kullanımın ispat edildiğini, Markalar Dairesi’nin davalının itiraza mesnet markasının kullanımının ispatlanmadığını kabul ederek itirazı reddettiğini, davalının bu karara itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile itiraza mesnet markanın \"inşaat hizmetleri\" alanında kullanımının ispatlandığı gerekçesiyle kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35 ve 37 sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa davalının mesnet markasını kullanımın ispatlayamadığını, sunulan kullanım delillerinin, başvuru tarihi 23.07.2018 ile bu tarihten geriye dönük beş yılın son günü olan 23.07.2013 arasındaki 5 yıllık süreçte ciddi markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını ileri sürerek, dava konusu 2020-M-3413 YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin redde mesnet markasını kullandığını ispatladığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının \"... \" ibareli marka başvurusu ile davalının \" ... \" ibareli redde mesnet markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, davalı Şirkete ait redde mesnet markanın kullanımının ispatlandığı 37. sınıf \"İnşaat hizmetleri\" ile başvurunun reddedildiği 37. sınıf \"inşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri \" benzer olup, sayılan hizmetler yönünden markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğu, ancak başvurunun reddedildiği 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) \" hizmetleri yönünden ise redde mesnet markanın kullanımı ispatlanan \"inşaat hizmetleri\" arasında benzerlik bulunmadığından bahsi geçen 35 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2020-M-2750 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2018/68447 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.\" hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, redde mesnet markanın kullanılmadığının, benzer bir uyuşmazlıkta da alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalı Şirket tarafından sunulan kullanım delillerinin redde mesnet markanın kullanımının ispatına elverişli olmadığını, diğer taraftan tarafların markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, mahkemenin iltibas bulunduğu kabul edilen 37 sınıf hizmetlerin tüketicisinin bilinçli olduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan uyuşmazlık konusu 35 sınıf hizmetler ile redde mesnet markanın kullanıldığı ispat olunan 37 sınıf inşaat hizmetlerinin benzer olduğunu, anılan hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında başvuru kapsamında çıkarılan 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davacının müvekkilinin markasından haberdar olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile 2007/53902 sayılı ve \"...\" ibareli redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 37 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresi ile redde mesnet markayı oluşturan \"...\" ibaresi arasındaki tek farkın redde mesnet markanın sonunda yer alan \"...\" harfinden kaynaklandığı, bu farklığın markalar arasındaki iltibası ortadan kaldırmaya yetmediği, redde mesnet markanın kullanım ispatı üzerine, işlem dosyasına sunulan delillerle tescilli bulunduğu 37 sınıf \"inşaat hizmetleri\"nde kullanıldığının ispatlandığı, nitekim, benzer bir uyuşmazlık hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2024 tarih ve 2024/777 Esas, 2024/9489 Karar sayılı ilamında da davacının işbu davaya konu başvuruya ilişkin işlem dosyasına sunduğu delillerin, davacının itirazına mesnet 2007/53902 sayılı markasını tescil kapsamında yer alan 37 sınıf \"inşaat hizmetleri\"nde kullanıldığını ispata elverişli olduğunun kabul edildiği, bu hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 37. sınıf hizmetlerin de benzer olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davalıların istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; ilk derece mahkemesince redde mesnet 2007/53902 sayılı markanın kullanıldığı ispatlanan 37 sınıf \"inşaat hizmetleri\" ile dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35 sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.\" hizmetleri arasında benzerlik bulunmadığı kabul edilmişse de başvuru kapsamından çıkarılan sayılan 35 sınıf hizmetler inşaat hizmetlerinde kullanılan 19. sınıf malların satışına ilişkin olup, bu hizmetlerle redde mesnet markanın kullanıldığı ispatlanan \"inaşaat hizmetler\"i aynı tüketici kitlesine hitap ettikleri gibi birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı hizmetlerdir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk 2022/4968-2024/1277 E/K sayılı ilamında da aynı hususlar kabul edilmiştir. Bu duruma göre dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35 sınıf hizmetler yönünden de dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından aksi yöndeki ilk derece mahkemesinin kabulü doğru görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan uyuşmazlık konusu tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Kurumu ve ...A.Ş. vekillerinin
istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 gün ve 2021/19 Esas - 2021/438 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA
3-Davanın REDDİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,\t
7-Davalı ... Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 128,00-TL posta masrafı, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 620,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
8-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 4,00-TL posta masrafı, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 496,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t10-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t11-Davalılar vekilli tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
\t
\t12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.