T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/10/2022
NUMARASI\t\t: ....
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2022 tarih ve 2021/44 E. - 2022/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/127431 nolu “...” ibareli markanın tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine 35.sınıfın 5.alt sınıfı yönünden kısmi ret kararı verildiğini, YİDK’ya yapılan itirazın reddedildiğini, davalıya ait \"... ... ...\" ibareli 2017/53716 sayılı marka ile başvuru markası arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak benzerlik ve tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin “...” ibareli 2006/63742, 2015/66556, 2015/66560 numaralı tescilli markalarından kaynaklanan müktesep hak sahibi olduğunu, taraf markalarında ortak kullanılan ibarenin ayırt edicilik gücünün zayıf olması halinde markaların benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin elektrik ve elektrik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise bu alanda bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2020-M-10465 sayılı kararının iptaline, 2019/127431 nolu markanın tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, eşya listesinden çıkarılan 35. sınıf hizmetlerle aynı ve benzer mal veya hizmetlerin redde mesnet 2017 53716 sayılı markanın kapsamında da yer aldığını, karşılaştırılan markaların esas unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle markaların genel izlenim itibari ile benzerlik arz ettiğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli \"... ... ...\" ibareli marka ile davacının \"...\" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bütünsel anlamda bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının \"...\" markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının uygulama şartlarının oluşmadığı, davacının müktesep hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların ciddi kullanımını gösterir yeterli delil ve emareye yer vermediği, salt geçmiş tarihli marka kaydının bulunmasının kazanılmış hak doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından tescili talep edilen \"...\" ibareli marka ile başvuruya itirazda bulunan davalı adına kayıtlı \"... ... ve mobilya ekipmanlar\" ibareli marka arasında, görsel, işitsel, ses, renk ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, \"...\" ibareli markaların daha önce davacı adına tescilli bulunduğunu, dava konusu başvurunun da önceki tescilli \"...\" ibareli markaya \"online\" ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, tarafların faaliyette bulundukları sektörlerin benzer olmadığını, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/127431 sayılı \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davalının redde mesnet 2017/53716 sayılı \"... ... ...\" ibareli markası arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira gerek dava konusu başvurunun gerekse redde mesnet markaların asli unsularının \"...\" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer verilen uyuşmazlık konusu 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük, tali nitelikteki \"online\" ibaresinin ve şekil unsurunun başvuruyu davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında da bulunduğu, davacının önceki tarihli 2006/63742 sayılı markasının 35.sınıfın 5.alt sınıfında genel olarak tescilli olup kullanımına dair delil sunulmadığı, 2015/66556 ve 2015/66560 sayılı markalarının ise tescil tarihleri bakımından müktesep hak sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.