T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/650
KARAR NO\t: 2025/943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK \t\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2022
NUMARASI\t\t: 2019/117 E. - 2022/274 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2019/117 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı, 2010/06134 sayılı patent başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından bu patent başvurusunun, patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davaya konu patent başvurusunu 2010 yılında yaptığını ve 21.12.2010 tarihinde de patent bülteninde yayınlandığını, o tarihten itibaren yıllarca ödemeler yaptırıldığını ve 9 yıl boyunca maddi ve manevi olarak yıprandığını, dünyada havadaki azot konsantrasyonu ölçerek mayını bulan bir buluşun olmadığını, tüm masrafları ödemesine rağmen 3 ayrı inceleme yapılması talepleri hakkında haksız kararlar verildiğini, patente konu olan buluşun tüm istemler için yenilik ve buluş basamağı şartlarını içerdiğini, araştırma raporunun ilk inceleme için Rusya'ya gönderildiğini ve tarafınca da gerekli ödemelerin yapıldığını, Rusya'dan 1. inceleme raporunun 16.02.2015 tarihinde geldiğini, 06.05.2013 tarihinde davalı Kuruma müracaat ettiğini, ...Rusya ile ilişkiler bahane edilerek itirazının yollanmadığını, bu yönden davalı Kurum uygulamasının yerinde olmadığını, başvuru konusu patentin, patentlenebilirlik şartlarını taşıdığını ve aksi yöndeki Kurum kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 02.01.2019 tarih ve P-16 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t\t\t\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu patent başvurusunun, patentlenebilirlik şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut değerlendirme ve karşılaştırmalar neticesinde başvuru konusu buluşun, 1-12 nolu istemlerinin, D7 dokümanı karşısında yeni olmadığı, patentlenebilirlik açısından yenilik kriterini taşımadığı, P-16 sayılı ve 02.01.2019 tarihli YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, 551 sayılı KHK'nın 5. maddesi kapsamında sanayiye uygulanabilir buluş olduğu WIPO raporunda açıkça tespit edildiği halde bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, patentin 1. inceleme raporunun cevabının, davalı Kurum tarafından Rusya'ya gönderilmediğini, davalı Kurum uzmanlarının, patenti değerlendirecek yeterli bilgi düzeyine sahip olmadıklarını, dosya kapsamındaki raporu hazırlayan bilirkişilerin de konunun yeterince uzmanı bulunmadıklarını, patent için ABD ve Almanya'da yapılan müracaatların reddedilmediğini, maddi imkansızlıklar nedeniyle devam ettirilemediğini, Rusya'daki 1. inceleme raporunda olmayan tez ve görüşlerin, Türkiye'deki 2. ve 3. inceleme raporlarında belirtildiğini, adeta patentin verilmemesi için teknik ve dünyada olmayan hususların dile getirildiğini, MSB'nin verdiği raporda, bahsedilen mayın tespitinde mayın arama köpeği ve mayın arama faresi ile koku tespitine yer verildiğini, patentin bunlar dışında bir fikir ve yöntem olduğunun açıkça kabul edildiğini, dava konusu patentin nitrojen içeren patlayıcılardan çıkan buharı algılayarak ve analiz ederek mayınların yerini tespit edebileceği denilerek, patent başvurusunun kabul edilebileceğinin ortaya konulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu patent başvuru sürecinde, davalı Kurumun herhangi bir eksik işleminin olmadığı, dava konusu patent başvurusunun, patentlenebilirlik açısından yenilik kriterini taşımadığının, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, bu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gibi davacı itirazlarının da karşılandığı, buna göre dava konusu başvurunun, patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...