T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1738
KARAR NO: 2025/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2025
NUMARASI: 2025/387 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin görevlileri tarafından \"... Mahallesi, ... Sokak No:... Fatih /İstanbul\" adresindeki işyerinde, 05.06.2024 tarihinde yapılan denetimler sonucu, davalının sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahele etmek suretiyle elek- trik kullandığı tespit edilmekle, -... seri numaralı sayaç için 05.06.2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince davalı adına 20.06.2024 son ödeme tarihli 82.566,68TL bedelli fatura tanzim edildiğini, -Ayrıca ... seri numaralı sayaç için 05.06.2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince davalı adına 20.06.2024 son ödeme tarihli 139.603,42 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Ve ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nede- niyle takibin durduğunu , davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlan- dığını beyanla; Tensiple beraber 20.06.2024 son ödeme tarihli 82.566,68 TL ve 139.603,42 TL bedelli 2 adet fatura alacaklarının tamamı yönünden davalının malvarlığının İHTİYATEN HACZİNE, Yargılama sonunda; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce 29.04.2025 tarihinde; \"Alacağın varlığı ve miktarının yargı- lama gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı\" gerekçesi ile \"İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun mahallinde düzenlenen tutanak ve video görüntüleri ile kayıt altına alındığını, tutanaklar gereğince tahakkuk olunan faturaların son ödeme tarihinde ödenmediğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, yaklaşık ispatın sağlandığını ve diğer ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması\"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.\" Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E.,2021/10580 K.;2022/8164 E- 2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas ol- duğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.
Somut olayda; ... ekiplerince 05.06.2024 tarihinde davalı/borçlu tarafından işletilen \" \"... Mahallesi, ... Sokak No:... Fatih /İstanbul\" adresindeki işyerinde yapılan denetimler sonucu, sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahele etmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edil- diği, tespit anında borçlunun mahalde hazır olduğu (ancak tutanakta imzasının veya imzadan imtina ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği) tespit anının video görüntüsü ile ayrıca kayıt altına alındığı, 1.) ... seri numaralı sayaç için 05.06.2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanak gereğince davalı adına 20.06.2024 son ödeme tarihli 82.566,68TL bedelli fatura tanzim edildiği, Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak, 82.566,68 TL kaçak tüketim bedeli +3.591,65 TL gecikmiş gün faizi + 718,33 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 86.876,66 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 2.) ... seri numaralı sayaç için 05.06.2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanak gereğince davalı adına 20.06.2024 son ödeme tarihli 139.603,42 TL bedelli fatura tanzim edildiği, Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak,139.603,42 TL kaçak tüketim bedeli + 6.072,75 TL gecikmiş gün faizi + 1.214,55 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 146.890,72 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 3.) Davalı borçluyu temsilen vekilinin icra dosyalarına ayrı ayrı ibraz ettiği dilekçeleri ile \"alacaklının borcuna itiraz ediyoruz. Borcumuz ve borçlu sıfatımız yoktur. Borcun tümüne ve fer'ilerine iti- raz ediyoruz. Borçlu hanın çaycısıdır, resmi hiç bir sıfatı yoktur. İstanbul 37. Asliye CM'nin 2024/176 E. sayılı dosyası kapsamında dosya borcuna ve diğer dosyaların borcuna itiraz edilmiştir. \" şeklinde beyanda bulunulduğu,
İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, 4.) Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de, davalının dava konusu mahalde PSS'siz elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağı, bu tutanak kapsamında tahakkuk olunan faturalar ve faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan takip bilgileri dosyada mübrezdir. Dosya bazında yaklaşık ispat sağlanmıştır. Dava konusu alacak muaccel olup rehin ile temin edilememiştir. Hal böyle olunca davacının \" İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE\" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmekle ,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 md. Gereğince tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden aşağıdaki şekilde yeniden karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ...'ın istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 14.05.2025 tarihli karar kaldırılarak yeniden; İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, 05.06.2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanak ile ilgili 20.06.2024 son ödeme tarihli 82.566,68TL bedelli fatura ve 05.06.2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile ilgili 20.06.2024 son ödeme tarihli 139.603,42 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla, Davalı borçlunun (82.566,68 TL +139.603,42 TL =)222.170.10 TL tutarındaki (asıl) alacağı karşılamaya yeterli menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, HMK 87.md. gereğince, ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğra- maları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, (222.170.10 TL) alacağın %15'i oranındaki (33.325,51 TL) teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline, Teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2025