T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2025/448 Esas
KARAR NO: 2025/523
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2025
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----Şirketinden -------- karşılığında satın aldığını, aldığı aracın farklı tarihlerde şarj entegrasyon parçasının 3 defa arızalandığını, bu nedenle aracın değiştirilmesinin talep edildiğini ancak olumsuz dönüş yapıldığını, belirterek davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL üzerinden ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar aracın müvekkili şirketten ayıplı olarak satın alındığı iddia edilmiş ise de; bu iddia yerinde olmadığını, müvekkilinin aracı ayıpsız ve çalışır şekilde teslim ettiğini, bu durumu davacının da beyan ettiğini, davacının hem işyeri adresinde hem de ev adresinde kurdurmuş olduğu şarj istasyonlarının yeterliliğinin, uygunluğunun ve elektrik alt yapısının uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın misli ile değişimi talebinin yerinde olmadığını, hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının iddia ettiği ayıbın üretimden kaynaklı teknik arıza olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça aracın fatura değeri üzerinden harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırılmasının hatalı olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin ------- ithalatçı firması olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle misli ile değişim talebinin kabulü halinde araçta kullanıma bağlı oluşan hasarlar vs. nedeniyle meydana gelen değer kaybı tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.Davanın ön inceleme duruşması yapılmamıştır.Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile; \"....davaya konu araç 31/05/2025 tarihinde kazaya karışmış olup perte ayrılmıştır, dava konusuz kaldığından ötürü davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz \" şeklinde davadan feragat etmiştir.Davalı ------ tarihli celsede \"Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilsin, tarafımız lehine vekalet ücreti takdir edilsin\" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ----- tarihli celsede \"Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilsin, tarafımız lehine vekalet ücreti takdir edilsin\" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun \"Davadan feragat, davayı kabul veya sulh\" başlıklı 22. Maddesinde \"Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.\" hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 205,13 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025