T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/07/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .... ile karşı taraf davalı .... . Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, borçluların borç bakiyesinin tamamını müvekkili bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususu hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini ancak borçlu ve kefillerin borcunu müvekkili bankaya ödemediklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine .... Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında .... nolu Taksitli Ticari Kredi borcuna ilişkin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı .... tarafından müvekkilleri MTB aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını müvekkillerinin tamamının iddia edilen tüm borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davayı ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibi kapsamında takibe konu edilen kalemler ile dava dilekçesinde belirtilen kalemlerin birbiri ile uyuşmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \" Açıklanan hususlar gereği dosya kapsamına uygun denetime elverişli temerrüt tarihlerinin isabetli tespit edildiği ve bilirkişi raporu hükme esas alınmakla ve ayrıca davacının talep miktarı dikkate alınarak; .... Dairesinin .... Esas sayılı takibine konu alacak yönünden 1.378.402,32 TL asıl alacak, 526.497,18 TL faiz (davalı .... . Şti yönünden 508.811,50 TL yönünden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) , 26.324,86 TL BSMV ( davalı .... . Ltd. Şti yönünden 25.440,57 TL yönünden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) yönünden davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla beraber davacının talebi dikkate alınarak ve harcı yatırılan miktar gözetilerek; .... Müdürlüğünün .... Esas ve .... Esas sayılı takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile .... Dairesinin .... Esas sayılı takibine konu itirazın 1.800.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin 1.800.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabule konu alacak miktarı olan 1.800.000,00 TL nin % 20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalı .... hariç diğer davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kefil .... , kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesine ilişkin kısımlarında kendi el yazısı ile doldurulması gereken kısımların kendi el yazısı olmadığını iddia ettiğini, imzaya itirazının söz konusu olmadığını, imzasını kabul etmekte sadece sözleşmedeki kefalete ilişkin doldurulması gereken kısımların kendisine ait el yazısı olmadığını iddia ettiğini, söz konusu iddia geçersiz olup, kredi sözleşmeleri kefiller tarafından bizzat imzalandığını, yine işbu itirazın iptali davasına konu .... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibi sadece davacı bankanın .... nolu taksitli ticari kredi alacağı için açıldığını, kullandırım tarihinin 21/08/2020 ve ilk taksit ödeme tarihi 20/09/2020 olan takibe konu söz konusu .... nolu krediye ait ödeme planında da kefil .... 'in imzasının mevcut olduğunu, takibe konu .... nolu kredinin bağlı olduğu GNGKS'lerden biri de 24/03/2017 tarihli GNGKS olduğunu, söz konusu GNGKS'de de 25/03/2024 tarihli ATK Raporu gereği imzaların davalı-borçlu kefil .... 'e ait olduğu, yazıların .... 'e ait olduğunun tespit edildiğini, öte yandan hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için durumun aksinin varlığı halinde (imza haricinde sözleşmedeki kefalete ilişkin doldurulmuş kısımların .... 'e ait olmaması halinde) dahi kefaletin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, banka kredi sözleşmesi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın tetkikinde; davalılar vekilinin karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, mahkemece davalılara eksik harcın ikmali amacıyla muhtıra gönderildiği, davalılarca harcın ikmal edilmemesi üzerine mahkemenin 19/02/2025 tarihli ara kararıyla muhtıraya rağmen harç yatırılmadığından davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı davalılarca istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Dolayısıyla inceleme davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden yapılacaktır.
Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelemesinde; Mahkeme kararı davacı banka vekilince istinaf edilmiş ise de, banka vekili tarafından Dairemize e-imzalı olarak gönderilen 26/03/2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edildiğinin bildirildiği ancak vekaletnamesinde davacı vekilinin \"istinaf başvurusundan feragat\" veya \"kanun yollarından feragat\" yetkisinin bulunmadığının anlaşılması üzerine dairemizin .... Esas, .... Karar sayılı .... tarihli ilamı ile bu yetkiyi içeren vekaletnamenin temin edilmesi halinde gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin geri çevirme kararından sonra davacı banka vekili tarafından istinaf / temyiz taleplerinden feragat etmeye ilişkin yetkiyi içeren vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın istinaf kanun yoluna başvuru hakkından feragati düzenleyen m. 349(2) hükmünde \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK m. 349(2) hükmü uyarınca feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 349(2) hükmü uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
6-)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2025\t\t\t\t
....
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.