T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: .....
VEKİLLERİ\t: Av......Av......
DAVALI\t: .....
VEKİLLERİ\t: Av.....Av.....v.....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/07/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2016 tarihinde davacının ........ plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada ........ plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücü ........'in bu kazada kusurunun bulunduğunu belirterek, şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı .....'un maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri) tespitine, sürekli iş göremezlik tazminatının 236.418,29 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 7.932,71 TL, bakıcı gideri alacağının 4.941,00 TL, tedavi gideri alacağının 3.000,00 TL (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan davanın açılamayacağını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet durumu %70'in altında ise geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulamayacağını, maluliyet durumu ve aktüer hesaplamaları için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \" Konya BAM. 3. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 04/04/2024 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, maluliyet raporuna göre davacının 6,3 oranında artan maluliyetinin olduğu tespit edildiğinden bu doğrultuda düzenlenen aktüer raporun Konya BAM. 3. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak ve bilirkişi raporu doğrultusunda;
1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 07.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 236.418,29 TL artan sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 244.359,29 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 06.02.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Tahkim kesim hükmü nedeniyle Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğini, davacının artan maluliyetinin bulunmadığını, kesin hüküm itirazlarının nazara alınmadan mahkemece yasa ve usule aykırı olarak kabul kararı verildiğini, mağdur için artan kalıcı maluliyetin söz konusu olmadığını, mahkemece müvekkili şirketin poliçe teminatlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı tedavi giderine ilişkin taleplerinin tek teminat kalemi ile teminat altına alındığını, mahkemece hesaplamanın Progressif Rant Hesaplama yöntemine göre yapıldığını, bu hesaplamanın kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından en fazla dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak uygun yönetmeliğe göre artan maluliyet hususunda rapor alınarak, usulüne uygun maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 16.692,18 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 4.174,00 TL nin mahsubu ile bakiye 12.518,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.01/07/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.