T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/12/2022
NUMARASI\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2022/72 Esas - 2022/357 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin \"... ...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ....sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekil, , müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının \"... ...\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, tarafların markalarının asli unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki emtiaların tamamının davacının markalarında da aynen yer aldığı, bu itibarla tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-11492 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak \"... ...\" ibaresinden oluştuğunu, ayrıca \"...\" ibaresinin davacı tarafından oluşturulmadığını, anılan ibarenin davacının inhisarında olmayan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, bu nedenle koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini, bir bütün olarak dava konusu başvuru ile davacının markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda, müvekkilinin markaları tanınmış olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin açıklanan yönden düzeltilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"... ...\" ibareli başvurusu ile davacının \"...\" asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden , SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının markalarının asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda da yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/3386-2014/6501 E/K, 2014/8673-2014/15952 E/K ve 2023/6581-2024/7722 E/K sayılı ilamlarında \"... ...ibarelerinin davacının \"...\" ibareli markaları ile benzer kabul edildiğini, diğer taraftan ilk derece mahkemesince davacının \"...\" ibareli markalarının tanınmış olmadığı yönünde bir gerekçeye yer verilmediği gibi dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşulları oluştuğundan, davacının markalarının tanınmışlığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ... davalı ... vekillerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ... davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ... davalı tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50'ar-TL bakiye harcın davacı ... davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı ... davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...