T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2050 Esas
KARAR NO:2025/868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:10/11/2021
NUMARASI:2018/1554 Esas, 2021/1179 Karar
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ:19/06/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağını müvekkili şirkete temlik eden ...bank'ın... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ...A.Ş. arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan ...'nin davalı müflis ... A.Ş.'nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, borçlu şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 2. ATM 2016/222 E. sayılı dosyası ile iflas erteleme talepli dava açtıklarını, İİK'nun 179/b maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kapsamda alacaklı bankanın icra takibine girişmediğini ve 19.12.2016 tarihinde Borç Yapılandırma Protokolü imzalandığını, anılan protokolünün diğer hükümler başlığı 3/k maddesi uyarınca mahkemece iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi halinde, kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın işbu protokolün kendiliğinden sona erip hükümsüz kalacağının düzenlendiğini, Mahkemenin 18.04.2018 tarihli celsesinde, firmanın 18.04.2018 tarih ve saat 16:20 İtibariyle iflasına karar verildiğini, ... (iflas) sayılı dosyası ile tasfiye sürecinin başlatıldığını, alacağını temlik eden bankanın iflas tarihi 18.04.2018 itibariyle 63.045.092,00 TL alacağı bulunduğunu, akabinde Beşiktaş ... Noterliğinin 17.05.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarının keşide edilerek 63.659.231,48 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, akabinde Beyoğlu ... Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve... yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile alacağın müvekkili ... A.Ş. temlik edildiğini, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için... (iflas Dosyası) 19.09.2018 tarihinde talepte bulunulduğunu, İflas Müdürlüğü'nün, alacağın tamamının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verdiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten kefaleten olan 63.045.092,00 TL alacağının iflas masasına kaydına kararı verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...'nin okunaklı birer suretini sunmadığı için sözleşmenin taraflarının bilinemediğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müflis şirketin temerrüde düşürülmediği için temerrüt faizi isteme hakkının da bulunmadığı, davacının alacaklı olması halinde TBK'nun 120 maddesi uyarınca faiz uygulanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Davalı-Müflis kefilin iflas tarihi 18.04.2018 itibariyle, dava dışı kredi lehtarı şirkete (... A.Ş) kefaleten dolayı davacıya olan borcunun iflas tarihi itibariyle 51.990.592,81 TL asıl alacak, 10.528.094,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.518.687,69 TL alacağının belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı belirtilerek davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 62.518.687,69 TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 62.518.687,69 TL alacağın kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine karar verildiğini, aşan istemin reddine dair karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvurduklarını, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, temlik eden bankanın kayıtlarına göre müvekkilinin davalı-müflisten toplam 63.045.092,00 TL alacağının bulunduğunu, hükme esas alınan 03.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda alacaklarının 62.518.687,69 TL olarak eksik tespit edildiğini, bu hususta bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ek bilirkişi raporu alınmadığını, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunun, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, 63.045.092,00 TL üzerinden davanın (tam) kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece eksik hususlar araştırılmaksızın, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca banka kayıtlarına itibar edildiğini, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, kaldı ki müflisin dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nın kefaletinin tespitinin, yalnızca müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile de mümkün olmadığını, İİK m.202 gereği masaya zimmet olarak kaydedilebilecek müflisin kefalet miktarının tespiti için dava dışı ... A.Ş.'nin de ticari defter ve kayıtları incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olabilmesi için davacı tarafından genel kredi sözleşmeleri ve kredi kullanımına ilişkin sözleşme asıllarının dosyaya sunularak taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini ve ancak taraflarına tebliğ edilmediğinden denetime elverişsiz bir rapor hazırlanarak hükme esas alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faizi de hesaplanmışsa da dosyada temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarına ilişkin bilgi-belge de bulunmadığını, bu nedenle alacağa ilişkin faiz hesaplamalarının da denetime elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut davada, Müflis hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2018 tarih ve 2016/222 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin... İflas sayılı dosyasından resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağın red edildiği, sıra cetvelinin 13/12/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, buna göre davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 19/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; temlik eden bankanın toplam 63.045.092,60 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresince alacağın tamamen reddedildiği, davacının iflas tarihi itibarıyla 63.045.092,60 TL kredi alacağının masaya kaydına karar verilmesi talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan raporda; dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu... A.Ş.'ne spot Euro cinsi döviz kredisi kullandırıldığı, temlik eden bankanın hesabı 16.05.2018 tarihi itibariyle kat ettiği, buna ilişkin Beşiktaş ... Noterliğinin 17.05.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin 21.05.2018 tarihinde İADE edildiği, temerrüt tarihinin iflas tarihinden sonraki bir tarihe taştığı için temerrüt faizi uygulanamadığı, davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibariyle 62.518.687,69 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 62.518.687,69 TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili ile davalı müflis iflas masası vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Davacının istinaf nedenleri konusunda yapılan değerlendirmede;Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan 03.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda alacaklarının 62.518.687,69 TL olarak eksik tespit edildiğini, bu hususta bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ek bilirkişi raporu alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.HMK'nın 357 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sunduğu 28/07/2020 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu ile haklılıklarının sabit olduğunu, dosyanın tekemmül ettiğini, bilirkişinin faiz hesaplamasına bağlı olarak ortaya çıktığını düşündükleri farka ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek taleplerinin tamamı yönünden kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Bunun dışında ek rapor alınması yönünde bir talepte bulunmamıştır. İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen, ek rapor alınmadığına yönelik itirazın, istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün değildir. İİK'nun 195/1. maddesinde \"Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.\" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan raporda, temerrüt tarihinin iflas tarihinden sonraki bir tarihe taştığı için temmerüt faizi uygulanamadığı belirtilerek alacağın iflas tarihi itibariyle belirlendiği ve davacının bu hesaplamaya açıkça itiraz etmediği, bu nedenle davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle de reddi gerekir.2-Davalı müflis şirket iflas idaresinin istinaf nedenleri değerlendirildiğinde; Mahkemece eksik hususlar araştırılmaksızın, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca banka kayıtlarına itibar edildiğini, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, kaldı ki müflisin dava dışı asıl borçlu ...A.Ş.'nın kefalet miktarının tespitinin, yalnızca müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile de mümkün olmadığını, İİK m.202 gereği masaya zimmet olarak kaydedilebilecek müflisin kefalet miktarının tespiti için dava dışı ... A.Ş.'nin de ticari defter ve kayıtları incelenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.Genel Kredi sözleşmesinden doğan kredi borcundan kaynaklı alacağın masaya kaydının talep edildiği bu davada, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37 maddesi gereğince, müşteri ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller, banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda tarafların defter, kayıt ve belgelerinin yegane, münhasır ve kesin delil olacağını ve bunlara hiç bir surette itiraz etmeyeceklerini, hukuki ihtilaflarda bilirkişi incelemesinin yerinde inceleme ile Banka Genel Müdürlük adresinde yapılmasını, iş bu maddenin HMK 193. Maddesi gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul ve taahhüt etmişlerdir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2012 tarih, 2011/13982 E. 2012/6103 K. Sayılı ilamı) İlk Derece Mahkemesince temlik eden bankanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibariyle 62.518.687,69 TL alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ile hesap edilmiştir. Her ne kadar davalı defterleri incelenmese de davalı vekilinin ilk derece Mahkemesinde defter incelemesi talebinde bulunmadığı, rapora karşı beyanlarında da bu hususa yönelik bir itiraz ve beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK 357. Maddesi gereğince davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen ancak istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalı vekili, bilirkişi raporunun denetime elverişli olabilmesi için davacı tarafından genel kredi sözleşmeleri ve kredi kullanımına ilişkin sözleşme asıllarının dosyaya sunularak taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini ve ancak taraflarına tebliğ edilmediğinden denetime elverişsiz bir rapor hazırlanarak hükme esas alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faizi de hesaplanmışsa da dosyada temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarına ilişkin bilgi-belge de bulunmadığını, bu nedenle alacağa ilişkin faiz hesaplamalarının da denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür. HMK'nun 357/1 maddesinin, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağına yönelik hükmü sebebiyle davalı vekilinin ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında ayrıca ve açıkça ileri sürmediği bu yöndeki itirazlarının dikkate alınması mümkün görülmemiştir. Kaldı ki, dosya kapsamına genel kredi sözleşmeleri ile hesap kat ihtarının sunulduğu, bilirkişi raporunda, temmerüdün iflas tarihinden sonra olması nedeniyle temerrüt faizinin uygulanmadığı, mevcut delil durumuna göre krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranının % 15 olduğu olduğunun belirtildiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda belirtilen bu oran üzerinden akdi faizin hesap edildiği, bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1554 Esas, 2021/1179 Karar sayılı ve 10/11/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/06/2025