T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/178 Esas - 2025/661
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2025/178 Esas
KARAR NO\t: 2025/661
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklının ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, Davalı ...'in, ... Otoparkı'nın yetkilisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senedini yediemin ücreti olarak davalıya vermek zorunda kaldığını, Müvekkilinin........ firmasının yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu firmaya ait 2 adet sondaj makinesinin, borçlu olmadığı ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından haczedildiğini, müvekkili tarafından mahcuz malların şirkete ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili mahkemece \"takibin iptali\" yönünde verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, takibin iptali kararı üzerine taraflarınca icra müdürlüğüne talepte bulunularak ... Grup firmasına ait mahcuz malların tesliminin talep edildiğini, icra müdürlüğünün .../.../... tarihli kararı ile; icra takibinin iptali yönündeki karar kesinleştiğinden hacizlerin fekkine, muhafaza altına alınan malların da ilgilisine teslimine karar verildiğini, müvekkilinin davalının yetkilisi bulunduğu yediemin otoparkına gittiğini ve hacizli malların teslimini talep ettiğini, davalı tarafça astronomik bir yedieminlik ücreti talep edildiğini, davalıya yedieminlik ücretini haksız yere icra takibi başlatıp başlattığı takip iptal edilen alacaklı tarafın ödemesi gerektiği ısrarla anlatılmış ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle Müvekkilinin iş makinelerini alabilmek için davalı yediemine 125.000,00 TL nakit para ödediğini, ayrıca .../.../... vade tarihli ve 275.000,00 TL tutarında da bir senet verdiğini, icra dosyasının borçlusu tarafından yediemin ücretinin takip alacaklısından tahsil edilmesi gerektiği yönünde açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../.../... tarih, .... E. .... K. sayılı kararıyla; \"...haczedilen malların yedieminden teslim alınması için borçlunun yediemin ücreti ödemesi beklenemeyeceğinden yediemin ücretini haczi koyduran alacaklının ödeyerek mahcuzların teslim edilmesi gerekmekte olup şikayetin kabulüne\" şeklinde karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine müvekkilinin, davalı yedieminle şifahi olarak görüştüğünü, kendisine ödediği parayı ve verdiği senedi iade etmesini istediğini ancak davalı kabul etmeyince noter ihtarı ile aynı taleplerini ilettiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davacının ... İcra Dairesi’nin .... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarının %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile alacaklı taraf arasında ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya ile görülen icra dosyasında haciz işlemi uygulanan araçların yediemine bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ilgili dosyanın ne borçlusu ne de alacaklısı olarak tarafı olmadığını, yalnızca yediemin olarak haciz işlemi uygulanan araçların yediemin olarak muhafaza işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu nedenle öncelikle müvekkili yönünden husumet itirazlarının değerlendirilerek davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili davacının dava dilekçesinde yer alan hiç bir dosyada taraf olmadığını, bu sebeple ilgili mahkeme kararlarını bilmesi ve kötü niyetli olarak davranmasının mümkün olmadığını, ayrıca ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../.../... tarih, ..... E. ... K. sayılı kararında; \"...haczedilen malların yedieminden teslim alınması için borçlunun yediemin ücreti ödemesi beklenemeyeceğinden yediemin ücretini haczi koyduran alacaklının ödeyerek mahcuzların teslim edilmesi gerekmekte olup şikayetin kabulüne\" Şeklinde dosyaya sunulan kararda da görüleceği üzere müvekkilinin yediemin ücretinden vazgeçmesine yönelik bir karar bulunmadığını, bu hususun ilgili dosyanın alacaklısı ve borçlusu, davacısı ve davalısı arasında talep edilebilecek ve davaya konu olabilecek bir husus olduğunu, , davacının ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../.../... tarih, ... E. ... K. Kararına rağmen yediemin ücretini kendisi ödediğini, zira müvekkilinin icra dosyasında kimin ödeme yapması gerektiğini, ilgili mahkeme kararlarını bilmesi ve takip etmesinin beklenemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../.../... tarih, .... E. ... K. Kararına rağmen ödeme yapan davacının, ilgili yediemin ücretinin tespiti ve yapılan masrafların ödenmesini ilgili dosyaların borçlusundan talep etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, kötüniyetli olan davacının alacağın %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, alacaklı olunan icra dosyasına konu yediemin ücreti nedeniyle düzenlenen kambiyo senedine yönelik başlatılan icra takibine ilişkin davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih .... E-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dosyamıza konu icra dosyasına ilişkin olarak verilen ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas .. karar sayılı ilamında; \"... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında .../.../... tarihinde yedimenin kendi ücret alacağını, malları haksız olarak haczettiren alacaklı ... dan talep edebilerek mahhcuz iş makinalarının taraflarına teslimi, talep edilmiş olmakla İcra Müdürlüğü'nün .../.../... tarihli kararı ile Ankara Böle Adliye Mahkemesi' nin 19. Hukuk Dairesinin 2023/833 E., 2023/1747 K. 02/11/2023 tarihli ilamı ile Borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davanın kabulüne, borçlu hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğü' nün.... E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği ancak yediemin ücretinin hangi taraftan alınacağına dair herhangi bir karar verilmediği, müdürlüğümüzün de bu hususta karar verme yetkisi olmadığı anlaşılmakla borçlu vekilinin talebinin reddine, İİK. nun 16. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi' ne şikayeti kabil olmak üzere karar verildiği, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin Ankara BAM 32. Hukuk Dairesinin 2023/879 Esas, 2023/2064 Karar sayılı ilamının Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2024/1611 Esas, 2024/5881 Karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği ve takibin iptaline karar verildiği, takibin iptali ile hukuka aykırı olarak haczedilen malların yedieminden teslim alınması için borçlunun yediemin ücreti ödemesi beklenemeyeceğinden, yediemin ücretini haczi koyduran alacaklının ödeyerek mahcuzların teslim edilmesi gerekmekte olup, şikayetin kabulü ile İİK'nın 18/son maddesi uyarınca duruşma açılmadan karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. \" şeklinde karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; İcra Hukuk Mahkemesi kararında da görüleceği üzere, iptal edilen takip -eşsöyleyişle haksız olarak başlatılan takip- nedeniyle borçlu olan dosyamız davacısından yedieminlik ücreti istenemeyeceğinden bu nedenle düzenlenen kambiyo senedinden dolayı davacının borçlu olmadığında dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının kötüniyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde, kötüniyet tazminatı takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan, ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi açıkça takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötüniyetli kabul edilir. Bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilme şartları oluşmamıştır.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu 275.000,00 TL bedelli .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.785,25 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.696,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.088,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 4.696,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.184,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 323,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 44.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025
Katip ... \tHakim ...
e-imza e-imza