T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1170 - 2025/1348
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1170
KARAR NO\t: 2025/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/422 E. - 2024/524 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2024 Tarih ve 2024/422 Esas - 2024/524 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili müvekkilinin 2019/49747 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 2014/68072, 2016/56562, 2018/121223 ve 179812 sayılı markalar nedeniyle, başvuru kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-1953 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi kararının iptali istemiyle açılan işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında çıkarılan 16. sınıf \"Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri” malları ve 35. sınıf “alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markalar kapsamında bulunmadığı, başvurunun reddedildiği 16. sınıf diğer malların redde mesnet 179812 sayılı marka kapsamında, 35. sınıf diğer hizmetlerin redde mesnet 2014/68072 sayılı marka kapsamında, 39. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2016/ 56562 sayılı marka kapsamında, 43. sınıf hizmetlerin ise 2018/121223 sayılı marka kapsamında aynen yer aldığı, redde mesnet 2014/68072, 2016/56562 ve 179812 sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, anılan markalar yönünden mutlak tescil engelinin gerçekleştiği, 2018/121223 sayılı redde mesnet marka yönünden ise mutlak tescil engelinin bulunmadığı, anılan marka ile dava konusu başvuru arasında ayniyet bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı
evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler,
afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”, 35. sınıf “Alıcı ve satıcılar için online
pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”, 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması
hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri,
düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.
Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı Şirket yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, marka başvurusunun kısmen reddine YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre \" “...” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2018/121223 sayılı ve \"...\" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, dava konusu başvuru kapsamından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca çıkarılan 16. sınıf \"Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri” malları ve 35. sınıf “alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin de redde mesnet markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı/ aynı tür bulunmadığı, bu itibarla sayılan mal ve hizmetler ile 2018/121223 sayılı redde mesnet marka nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 43 sınıf hizmetler yönünden, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2 Ancak, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının, karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanmasının mülkiyet hakkı ihlali olacağı gerekçesiyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar ve 21/11/2024 Tarihli kararı da bu yöndedir.
Her ne kadar istinaf yoluna başvuran davalı tarafça bu yönde bir istinaf itirazında bulunulmamışsa da, harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu hususun resen gözetilmesi gerekmiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden asıl davada davalı karşı dava davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, Dairemizce, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece feri nitelikteki harca ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan Tarife hükümleri dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurumu vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/12/2024 gün ve 2024/422 Esas - 2024/524 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-1953 sayılı kararının 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı
evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler,
afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”, 35. sınıf “Alıcı ve satıcılar için online
pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” ve 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması
hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri,
düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalı Şirket yönünden açılan davanın pasif husumetten REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davalı ... Kurumu tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Kurumu alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumu'na verilmesine,
8-Davanın davalı şirket yönünden pasif husumetten reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 193,50-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 201,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.645,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.322,50 -TL'ye, 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.431,30-TL yargılama giderinin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t7-Davalı kurum tarafından istinaf aşamasında yatırılan 133,50-TL posta masrafı ve 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamından oluşan 1.816,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 908,30-TL davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, bakiye kısmın davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilemesine yer olmadığına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t10-Davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kuruma iadesine,
\t11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/07/2025 \t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.