T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1087
KARAR NO\t: 2025/1351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/195 E. - 2023/7 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 Tarih ve 2022/195 Esas - 2023/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., .... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/97137 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusuna, davalı Şirketin, başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa mvekkilinin \"...\" ibareli birçok seri markanın maliki olup, markalarını
gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında tescilli olarak uzun yıllardan beri
yoğun ve ciddi surette kullandığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin bu markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin önceki markalarına karşı ne davalı yan ne de bir başka kimse tarafından hiçbir
zaman kullanmama nedeni ile iptal davası açılmadığını ileri sürerek, 2022-M-4372 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvurunun davacının kullanmadığı markasını yedekleme amacı ile kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 123010 sayılı \" ...\" ibareli markanın \"...\" emtiaları bakımından 31.01.1991 tarihinde escil edildiği, 15.12.2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, davaya konu YİDK kararında; her ne kadar 123010 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesine ilişkin dava açıldıktan sonra başvuru sahibi tarafından iş bu ibare ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı malları kapsayacak şekilde davaya konu marka başvurusunun yapıldığı belirtilmişse de, yapılan araştırmada YİDK kararında belirtilen 123010 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal davasına konu olduğu hususunun tespit edilemediği, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/277 Esas sayılı dava dosyasında işbu davanın davacısı tarafından, işbu davanın davalılarına karşı 2020-M-5997 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/21534 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı, anılan dava dosyasında davanın reddine karar verildiği, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/55 Esas sayılı dava dosyasında da işbu davanın davacısının, işbu dava dosyasında davalı şirketine karşı 2019/21530 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi ile dava açtığı, açılan davanın derdest olduğu, sonuç olarak; davacıya ait 123010 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali davasına konu olmadığı, davaya konu YİDK kararının bu hususta hatalı değerlendirmede bulunduğu, söz konusu marka hakkında iptal davası varmış gibi kabul ederek davacı yanın iptal davasından sonra eldeki davaya konu marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğu şeklindeki çıkarımın hatalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacının davalı Şirketin 2019/21534 sayılı başvurusuna yaptığı itirazının , davacının mesnet 123010 sayılı markasının hem 2019/21534 sayılı başvuru ile benzer olmaması hem de 123010 markanın kullanıldığının ispatlanamaması nedeniyle 2020-M-5997 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, bu kararın iptali için Ankara 3 FSHHM'de açılan davanın da reddedildiğini, anılan davada davacının 123010 sayılı markasını kullandığını ispatlayamaması üzerine bu markası ile aynı ibareden oluşan dava konusu başvuruyu yapmasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir
Davalı Şirket vekili, davacının 123010 sayılı markası hakkında kullanmama nedeniyle dayalı iptal davası açılmamış olsa da dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, zira taraflar arasında görülen başka davalarda davacının kullanılmadığı anlaşılan 123010 sayılı markası ile aynı ibareli dava konusu başvuru tescil ettirmesinin marka yedekleme amacına yönelik olduğunu, mahkemenin YİDK karar tarihindeki verilere dikkate almadan karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru tarihinden önce, davacının 123010 sayılı markası hakkında açılmış olan kullanmama nedenine dayalı iptal davası bulunmadığı, aynı taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/277-2021/179 K sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf isteminin, davacının 123010 sayılı markası ile o davaya konu davalı Şirkete ait başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizin 2021/1178 - 2023/1091 E/K sayılı ilamıyla reddine karar verildiği ve Dairemiz kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6694 - 2024/7969 E/K sayılı ilamı ile onandığı, görüldüğü üzere, bahsi geçen davanın ret sebebinin davacının 123010 sayılı markasının kullanılmadığına ilişkin olmadığı gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/1543- 2025/897 E/K sayılı ilamında da kabul edildiği üzere bir markayı sadece kullanmama maddi olgusunun, o markaların tescilinin de kötü niyetli olduğunu göstermesi için tek başına yeterli olmayacağı, zira kullanmamanın müeyyidesinin Kanunda ayrıca hükme bağlandığı, bunun dışında kötü niyetin varlığının kabulü için, yedekleme kastının da ayrıca ispatının gerektiği anlaşılmakla, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ..., ... vekillerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...