T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
Mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden (Ana dava):
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t:
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEPLER :
Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 06/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline kura ile kooperatif tarafından yapılan ... Sitesi ... blok, ... bağımsız bölüm numaralı dairenin tahsis edildiğini, müvekkilinin kendisine tahsis edilen dairenin içini masraf ederek yaptırdığını, hali hazırda kooperatifin arsa niteliğinde olup kat irtifakının tahsis edilmediğini, kooperatif ile arsa sahipleri arasında görülen ve kesinleşen mahkeme kararı ile arsa sahiplerine verilmesi gereken dükkan ve dairelerin belirlendiğini, mahkeme kararı gereğince müvekkilinin daireyi arsa sahibi ... teslim etmek zorunda kaldığını ayrıca açılan ecrimisil davası nedeniyle de 75.000,00TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatif tarafından mahkeme kararı gereği kendisinde tahsis edilmek zorunda kalınan yeni dairenin ... blok, ... bağımsız bölüm numaralı daire olup 1.300,00TL ecrimisil bedelinin olduğunu, dava dışı diğer üye Bektaş Büyükel'e tahsis edilen 8 numaralı dairenin ecrimisil bedelinin ise 1.170,00TL olduğunu ancak kooperatif yöneticisi de olan ... müvekkiline tahsis edilmek zorunda kalınan dairenin verilmeye çalışıldığını, müvekkiline ise daha düşük bedelli dairenin verilmeye çalışıldığını, müvekkiline verilmeye çalışılan dairenin içinin yapılı olmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline tahsis edilmesi gereken dairenin C1 blok . Bağımsız bölüm numaralı daire olması gerektiğini beyanla öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar Konya ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan C1 blok, . Bağımsız bölüm numaralı dairenin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı kooperatifin cevabı ihtarname ile müvekkiline tahsis ettiği bildirilen C blok, 2. Giriş, 3. Kat, ... bağımsız bölüm numaralı tahsis kararının geçersizliğine, C1 blok, . Bağımsız bölüm numaralı dairenin müvekkiline tahsisine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapmış oldukları harç, yargılama giderleri, icra takip giderleri ve ecrimisil ödemelerine ilişkin şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin A blok, ... bağımsız bölüm numaralı daireye yapmış olduğu faydalı masraflar ve iyileştirmelere ilişkin şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin ecrimisil alacağının tespit edilmek üzere şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin hakkaniyete uygun tahsis yapmaması nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, kooperatif yönetiminin ilk olarak C1 blok, ... bağımsız bölüm numaralı 2.kattaki daireyi müvekkiline tahsis edilmesi yönünde karar aldığını ancak kooperatif başkanı olan Bektaş Büyükbel'in kendi adına daha değerli olan daireyi tahsis ettirmek amacıyla geçmişe dönük karar aldırarak kendi adına düşen daireyi müvekkiline tahsis ettirmeye, müvekkili adına düşen daireyi de kendisine tahsis ettirmeye çalıştığını, kooperatif karar defterinde de bu yönde usulsüz işlem yapıldığını, bu işlem nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, alınan karara ilişkin yapılan yönetim kurulunun toplantı yeter sayısı sağlanmadan, karar nisabı sağlanmadan, hakkında karar verilen kurul başkanının oy kullanması gibi nedenleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan kararın geçersiz olduğunu beyanla davalı ... Kooperatifi Yönetim Kurulunun 01/11/2022 tarih ve 33 no.lu kararın yoklukla malul/geçersiz olduğunun olduğunun tespitine, aksi durumda ise usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ecrimisil davasında yapılan masraflar nedeniyle yapmış olduğu tazminat bedeli taleplerinin 75.000,00TL olarak devam ettiğini, müvekkilinin faydalı masraflar ve iyileştirmeleri ilişkin tazminat taleplerinin 206.326,00TL'ye yükselttiklerini, müvekkilinin ecrimisil alacaklarına ilişkin taleplerinin 100,00TL olarak olarak devam ettiğini bu talepleri gibi dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 08/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının da müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin tüm dairelerinin içleri yapılı olmadan 4 duvar, pencere şeklinde üyelere teslim edildiğini, üyelerin dairelerin içlerini kooperatiften bağımsız olarak kendilerinin yaptırdığını, daha önce davacıya ve dava dışı ... tahsis edilen dairelerin mahkeme kararı ile arsa sahiplerine tahsis edilmesine karar verildiğini, mahkemece alınan bu karar davacı tarafça temyiz edilmeden kendi adına daha önceden tahsis edilen daireyi arsa sahibine teslim ettiğini, kooperatifte boşta kalan son iki daireninde davacı ve ... 'e tahsisi yönünde yapılan yönetim kurulunda yapılan görüşmeler neticesinde davacının talebi doğrultusunda C blok, 2. Giriş, 3. Kat, 6 numaralı dairenin davacıya, diğer daire olan 4 numaralı dairenin de ... tahsisi yönünde karar alındığını, sonrasında davacının kendi isteğiyle almış olduğu daireyi kabul etmeyerek kötü niyetli davranarak iş bu davaya açtığını, davacı ile yapılan görüşmelerde noter çekilişi yapılmasının dahi teklif edildiğini ancak davacının kötü niyetli olarak müvekkili kooperatifi zarara uğratmaya yönelik adımlar attığını, davacının iddia ettiği gibi iki daire arasında değer farkınında olmadığını, davacının önce kabul edip sonrasında karar değiştirerek bu kabul kararından dönmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacıya noter ihtarı ile kooperatif tahsis kararının ve anahtar teslim almasının ihtar edildiğini ancak davacının kötü niyetli davranarak kendisine tahsis edilen daireyi teslim almadığını, davacının daha önce kendisine tahsis edilen daire için yapmış olduğunu iddia ettiği faydalı hizmet bedellerini müvekkili kooperatiften talep etmesinin anlamsız olduğunu, bu masrafların daireyi teslim etmiş olduğu kişiden talep etmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin eşitlik ilkesine uygun olarak karar aldığını, davacının ecrimisil alacak talebini ve mahkeme masraflarını müvekkili kooperatiften istemesinin de haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 08/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, daha önce davacıya ve dava dışı ... tahsis edilen dairelerin mahkeme kararı ile arsa sahiplerine tahsis edilmesine karar verildiğini, mahkemece alınan bu karar davacı tarafça temyiz edilmeden kendi adına daha önceden tahsis edilen daireyi arsa sahibine teslim ettiğini, kooperatifte boşta kalan son iki daireninde davacı ve ... tahsisi yönünde yapılan yönetim kurulunda yapılan görüşmeler neticesinde davacının talebi doğrultusunda C blok, 2. Giriş, 3. Kat, 6 numaralı dairenin davacıya, diğer daire olan 4 numaralı dairenin de Bektaş Büyükbel'e tahsisi yönünde karar alındığını, sonrasında davacının kendi isteğiyle almış olduğu daireyi kabul etmeyerek kötü niyetli davrandığını, alınan kararın usulüne uygun olduğunu, iddia edildiği gibi usulsüz bir işlem yapılmadığını, alınan kararın iptal edilmesini gerektiren bir durum olmadığını, açılan iş bu davanın da süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın öncelikte usulden aksi kanaat olursa esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verildiği, dosyanın 15/11/2023 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... esas sayılı dosyaları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler, Selçuklu Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazın tapu kayıtları, Selçuklu Belediye Başkanlığından davaya konu taşınmazın mimari projeleri celp edilmiş, mahkememizce davaya konu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak fen bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişi, muhasebe uzmanı bilirkişi ve kooperatifler hukuku konusunda uzmanı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar alınmış alınmıştır.
Bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 03/04/2024 tarihli kök raporda özetle;
\"...1. Dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, bağımsız bölümler tapuda; Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... cilt, ... sayfa, ... ada ... parsel nolu, 3.825,73 m? yüzölçümünde, Arsa vasıflı taşınmazdaki henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmemiş durumdaki bağımsız bölümlerin yeri, mevki, konumu, niteliği ve niceliği, kullanım özellikleri, bulunduğu sosyal çevre, çevresindeki yapılaşmalar, ulaşım durumu, şehir merkezine uzaklığı, bulunduğu semt ve semt içindeki yeri, piyasadaki emsal kira rayiçleri ve günün iktisadi koşulları gibi bütün özellikleri ile değerlendirildiğinde;
A Blok, I.kat ... bağımsız bölüm (4 iç kapı numaralı) numaralı taşınmaz için davacı vekilinin yaptığı masraflar 06.03.2023 dava tarihine göre 206.326,00 TL olduğu,
A Blok, 1.kat ... bağımsız bölüm (4 iç kapı numaralı) numaralı taşınmaz : 1.400.000,00 TL,
A Blok, 2.kat ... bağımsız bölüm (8 iç kapı numaralı) numaralı taşınmaz :1.300.000,00 TL,
CBlok, 1. Giriş 1.kat ... bağımsız bölüm (4 iç kapı numaralı) numaralı taşınmaz: 1.230.000,00TL,
C Blok, 2. Giriş 2.kat ... bağımsız bölüm (6 iç kapı numaralı) numaralı taşınmaz: 855.000,00TL, olabileceği,
2.Dosya kapsamına davalı kooperatifin ticari defterleri kazandırılmadığı, bu nedenle davacının statüsünün tespitinin yapılamadığı, davalı kooperatifin 1996 — 2023 yılları ticari defterleri, karar defterleri ve üye kayıt defterleri kazandırılması durumunda ek rapor hazırlanabileceği,
İncelemesi yapılan davacının 2014 yılı Envanter defteri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, başkaca ticari defteri sunulmadığı için incelenemediği,
3.Dosya kapsamından davalı ... Yapı Kooperatifinin hazirun listesi incelendiğinde, davacı ...'ın 1997 yılından itibaren yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına katıldığı ve imzasının bulunduğu, davacı ve davalı beyanlarında belirtildiği üzere ...'ın, davalı kooperatifin üyesi olduğu,
4.Dosya kapsamından davalı ... Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu karar defterinin 33 nolu kararında davacı ...'a, C Blok, 2. Giriş, Kat:3, No:6 dairenin teslim edildiğine ilişkin oybirliği ile karar alındığı
YHEK,, E. ... K. ... T. 27.11 2013 (... ).
Y.HD., E... K. ... T. 13.11.2017 (... ),
Y. HD., E. ... K. ... T. 28.10.2015. (... ).
Y. . HD., E. ... K. ... T. 06.05.2014 (... ) sayılı kararlarında konut dağıtımının kura ile veya genel kurulun açık veya zımni onayıyla yapılacağı, devamında yönetim kurulunun genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutun belli bir ortağa tahsisine karar veremeyeceği belirtilmiştir. C Blok, 2. Giriş, Kat:3, No:6 dairenin davacı ...'a teslim edilmesi ilişkin alınacak kararın yönetim kurulunun görev ve yetkisi dahilinde olduğu...\" kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 22/07/2024 tarihli ek raporda özetle;
\"...İlgili karar defterini incelediğimde uyuşmazlık konusu taşınmaz için 01.11.2022 tarihinde, Kooperatif Başkanı ... ve ... imzalı “ Konya . Asliye Hukuk Mah. ... E., ... Kararda geçen arsa sahiplerine ait olan ve içerlerindeki üyelerin mahkeme kararı ile boşaltarak, kooperatifte diğer kalan boş daireler olarak ... Mah. ... Cad. ... Sit. C.Blok 1. Griş Kat: 2 No 4 Selçuklu Konya adresinde bulunan boş daireyi ... ve ... Mah. ... Cad. ... Sit. C.Blok 2. Griş Kat: 3 No 6 Selçuklu Konya adresinde bulunan daireyi ...'a (Davacı) yeni bu iki üyeye daireler belirlenerek Yönetim kurulu kararı ile adreslerinde bulunan daireleri teslim edilmesine oy birliği karar verilmiştir” şeklinde karar alındığı,
Başkaca Uyuşmazlık konusu döneme ait karar defteri ve ticari defter olmadığı/sunulmadığı için kök raporumdaki diğer kanaatlerimin devam ettiği...\" kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Ana dava, davalı kooperatif tarafından davacıya yapılan daire tahsisi işleminin iptal edilerek davacıya başka bir dairenin tahsis edilmesi ve ayrıca, davacı için daha önce tahsis edilmiş olan dairenin arsa sahiplerine teslim edilmesinden doğan zararların davalı kooperatiften tazmini istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, davalı kooperatif yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ve dava dışı arsa sahisi Havva Gülaçan arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava neticesinde, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile:
\"...1- Davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi’ne yönelik davanın kısmen kabulü ile;
a- Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda A blok 1. Kat güney- kuzey cepheli ... bağımsız bölüm numaralı (fiilen 4 nolu daire) daireye davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi’nin el atmalarının önlenmesine,
b- 1.300 TL ecrimisil tazminatının davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c- 21.948 TL harçtan peşin alınan harcın 5.148,70 TL sinin mahsubu ile bakiye 16.799,30 TL harcın davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi’nden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
ç- Davacının bu dava nedeniyle yatırdığı 5.148,70 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d- 30.941 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e- 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,.... \" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin 01.11.2022 tarihli ... nolu kararı ile:“Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararda geçen arsa sahiplerine ait olan ve içerilerinde üyelerin mahkeme kararı ile boşaltarak, kooperatifte diğer kalan boş daireler olarak ... Mah. ... Cad. ... Sitesi, C Blok, 1. Giriş, Kat:2, No:4, Selçuklu/Konya adresinde bulunan boş daireyi ... ve ... Mah. ... Cad. ... Sitesi, C Blok, 2. Giriş, Kat:3, No:6, Selçuklu/Konya adresinde bulunan daireyi ...'a, yani bu iki üyeye daireleri belirlenerek Yönetim Kurulu Kararı ile adreslerinde bulunan daireleri teslim edilmesinde oy birliğiyle karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı arsa sahibi ... ile davacı ... arasında düzenlenen 29/11/2022 tarihli, \"Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamına dayalı olarak daire fiili teslim tutanağıdır\" başlıklı protokol ile:
\"Davalı ...'ın daireyi fiilen teslim edeceğini, takibe konu ecrimisil bedeli ile takip sonrası ecrimisil bedelini ödeyeceğini, 4 numaralı daireye yaptığı faydalı masrafların bedellerinin de kendisine ödenmesini istediğini beyan etmesi üzerine;
... vekili Av.... , ... ve ..., 4 nolu dairenin ... oğlu ... teslimi hususunda biraraya gelerek, İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... 28/11/2022 tarihli 4 numaralı daireye ... tarafından yapılan faydalı masrafların değeri hususunda teknik rapor alınmış, tutak ekine de alınan bu raporda yapılan faydalı imalatlara 51.900 TL değer biçilmiştir. ...'ın talebi üzerine de faydalı imalatların bedeli 55.000,00 TL olarak kabul edilmiştir.
Konya .İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip sonrası ecrimisil bedeli toplamının da 75.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalınmıştır. (29.533,78 TL ecrimisil, 30.941,00 TL ilam vekalet ücreti, 5.994,00 TL icra vekalet ücreti, 1.616,93 TL yargılama masrafı, 55,85TL icra masrafı, 1.704,74 TL tahsil harcı)
Bu veriler kapsamında;
Beysukent sitesi A Blok 4 numaralı daire, ekli imalatlarıyla ve kiracılı olarak ... teslim edilmiştir. Kiracının tahliyesi yeni malik sıfatıyla ... tarafından sağlanacaktır.
..., İcra dosyası borcu kapsamında, faydalı imalat bedeli olarak anlaşılan 55.000,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye olan 20.000,00 TL ile 400,00 TL bilirkişi ücreti 1/2 hissesini Av. ... teslim etmiştir. Bu şekliyle ...'ın Konya .İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası kapsamında hiçbir borcu kalmamıştır.
Av.... , Konya .İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıza ...'tan tahsilat yapıldığını beyan ederek tahsil harcını ödeyecektir.\" konularında mutabık kalındığı ve protokolün imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı arsa sahibi ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamına dayalı olarak davacı, davalı ve dava dışı ... aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamlı takibe girişildiği ve icra dosyasının 07/03/2025 tarihli icra müdürlüğü tensip tutanağı ile haricen tahsil nedeniyle infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutun belli bir ortağa tahsisine karar veremez. (YHGK., E. ... K. ... T. 27.11.2013. Aynı yönde bkz. Y. . HD., E. ... K. ... T. 13.11.2017)
Konut yapı kooperatifleri aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daire tahsisle yükümlüdür. Kooperatif Tip Ana Sözleşmesinin 62. maddesi uyarınca, konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır. Konutların Ana Sözleşmenin 59/2. maddesine göre ortaklara dağıtılması halinde kur’aya başvurulmaz. Bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması, konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Anlatılan ilkeler dışında, yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir. Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir haktır.( Y. . HD., E. ... K. ... T. 28.10.2015. Aynı yönde bkz. Y. . HD., E. ... K. ... T. 06.05.2014 )
Davaya emsal Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı;
\"...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının arsa karşılığı kooperatif üyesi olan dava dışı E...'dan üyelik hissesini devraldığı, bu üyelik devrinin davalı kooperatifin de kabulünde olduğu, davalı kooperatif tarafından 12.02.2000 tarihinde yapılan genel kurulun 4 ncü maddesinde 180 m² arsa için 120 m² daire verilmesinin kararlaştırıldığı ve bu hususta yönetime yetki verildiği, bu yetki ile de davacının üyeliğinin kabul edilerek kendisine arsa karşılığı üyeliği nedeni ile daire tahsis edildiği, kooperatif yönetim kurulunca 180 m² arsa karşılığında 120 m²'lik daire üyeliği verilmesine ilişkin olarak alınan kararların bir başka yönetim kurulu kararı ile ortadan kaldırılmasının Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına aykırı ve batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 180 m² arsa vermesi karşılığında 120 m² lik 7 no.lu dairenin davacının kooperatif üyeliğine tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptaline yönelik 05/05/2016 tarih ve 98 sayılı kararının davacı yönünden batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, davalı kooperatifin 12.02.2000 tarihli 1999 yılına ait genel kurulun 4 üncü gündem maddesinde alınacak arsalar için 180 m² arsa için 120 m² brüt daire karşılığı anlaşma suretiyle yönetim kurulunca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verildiği, dava dışı E...'un da anılan genel kurul kararı gereğince 180 m² arsa karşılığında 120 m² daire için üye kaydedildiği, bu şekilde arsa karşılığı kooperatif üyesi olan dava dışı E...'dan davacının 7 no.lu daireye ilişkin üyelik hissesini devraldığı, dairenin davacıya teslim edildiği, üyelik kimlik kartı verildiği, sonrasında 05.05.2016 tarihli yönetim kurulunda 12.02.2000 tarihli genel kurulun 4 ncü gündem maddesi ile alınan kararı ortadan kaldıracak şekilde 225 m² arsa karşılığında 120 m² daire verileceğinden bahisle önceki yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin dava konusu kararın alındığı anlaşıldığından mahkemece Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına aykırı ve batıl olduğu gerekçesiyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir...\" şeklindedir.
Yapılan açıklamalar, yargıtay içtihatları, yürürlükteki mevzuat, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, noter huzurunda yapılan kura çekiminde kooperatif tarafından Konya ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ... Sitesi A blok ... bağımsız bölüm numaralı dairenin davacıya isabet ettiği ve davacının bu daireyi teslim alarak bir takım masraflar yaptıktan sonra kullanıma başladığı, sonrasında ise arsa sahibi tarafından kooperatif ve davacı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası neticesinde 4 bağımsız bölüm numaralı dairenin arsa sahibine teslim edildiği, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile ... Sitesi ... blok ... bağımsız bölüm numaralı dairenin davacıya tahsisine dair karar alındığı, el atmanın önlenmesi davasında verilen karara istinaden başlatılan ilamlı icra takibinin davacının arsa sahibi ile yapmış olduğu protokol ve bu protokole göre davacının yaptığı ödemeler üzerine infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması, konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Bu itibarla davalı kooperatifin 01/11/2022 tarih ve 33 numaralı yönetim kurulu kararının Kooperatifler Kanununa, Yapı Kooperatifleri Tip Ana Sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına aykırı ve batıl olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar ana davada davacı tarafça, davalı kooperatif tarafından inşa edilen sitedeki C1 blok ... Bağımsız bölüm numaralı dairenin kendisine tahsisine yönelik talepte bulunulmuş ise de, geçmişteki daire tahsislerinin noter kurası ile yapılması nedeniyle hakkaniyet gereği aynı usulün işletilmesi gerektiği, bunun yerine Mahkememizce daire tahsisi şeklinde hüküm kurulmasının ortaklar arasında gözetilmesi gereken eşitlik ilkesini zedeleyebileceği ve genel kurul iradesinin hiçe sayılması gibi bir durumun ortaya çıkacağı anlaşılmakla bu talep uygun bulunmamıştır.
Davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sebebiyle arsa malikine ödemiş olduğu yargılama giderleri ve ecrimisil ödemelerine yönelik talebe gelince, davacı ile arsa sahibi arasında imzalanan protokolle asıl alacak, feriler, takip masrafları ve yargılama gideri toplamı olarak 75.000 TL'lik bir alacak belirlendiği, bu tutarın icra takip dosyası ve mahkeme kararıyla uyumlu olduğu, davacının bu ödemeyi arsa sahibine yaparak icra dosyasının infazen kapatıldığı görülmüştür.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim TBK’nın 167. (mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, \"Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.\" şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ile davalı kooperatifin müteselsilen sorumlu oldukları tespiti yapılmıştır. Kararda asli ve tali sorumlu ya da oransal bir sorumluluk tespiti yapılmamıştır. Taraflar arasında yasada düzenlenen eşit sorumluluk hilafına bir durum bulunmamaktadır. Dolayısıyla 75.000 TL tutarındaki zararın yarısına denk gelen 37.500 TL'nin davalıdan rücusuna karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar ana davada davacı tarafça, daireye yapılan faydalı masraflar ve iyileştirmelerden kaynaklı alacak talep edilmiş ise de, dairenin hali hazırda arsa sahibine tahsisi sebebiyle bu giderlerin ancak arsa sahibinden istenebileceği, kaldı ki davacının bizzat imzaladığı protokol ile arsa sahibinden olan bu alacağını mahsup ettiği ve bu şekilde alacağını tahsil ettiği anlaşıldığından bu talep yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar ana davada davacı tarafça, ecrimisil alacağı talep edilmiş ise de, dairenin arsa sahibine teslimine kadar davacının kullanımında olduğu, kaldı ki dairenin arsa sahibine teslim edilmemesinden kooperatif üyesi olarak davacının da sorumluluğunun bulunduğu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararında da bu hususun gerekçeli kararda belirtildiği ve nitekim davacının bu durumu kabullenerek daireyi arsa sahibine protokolle teslim ettiği, arsa sahibine daire teslim edildikten sonra ise her ne kadar usule aykırı olsa da davacıya bir daire tahsis edildiği ve dairenin halen boş durumda beklediği, davacının, çekincesini ve dava hakkını saklı tutarak daireyi kullanmasına veya geçmişte olduğu gibi kiraya vermesine engel durum bulunmadığı, kooperatifin bir dairesi boş durumdayken ecrimisil tazminatına karar verilmesinin diğer kooperatif üyelerinin haklarını da zedeleyebileceği kanaatine varılarak bu talep uygun görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz ... esas sayılı ana dava dosyası yönünden;
a)Daire tahsisi işleminin iptali ile davacıya başka bir dairenin tahsisine yönelik talebin REDDİNE,
b)Davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sebebiyle arsa malikine ödemiş olduğu yargılama giderleri ve ecrimisil ödemelerine yönelik talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 37.500,00TL'nin, 5.000,00TL'si için dava tarihinden, geri kalan 32.500,00TL'si için ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacının daha önce kendisine tahsis edilen daireye yapmış olduğu faydalı masraflar ve iyileştirmelerden kaynaklı alacak talebinin REDDİNE,
d)Davacının ecrimisil alacağı talebinin REDDİNE,
e)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderden haklılık oranına göre hesaplanan (37.500,00/281.426,00) 415,74TL'sinin davacıdan, 2.704,26TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f)Dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 4.635,00TL ıslah harcı toplamı olan 4.814,90TL harçtan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.561,63TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.253,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
g)Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı ve 2.561,63TL kabul edilen bedel üzerinden mahsup edilen karar ilam harcı toplamı olan 2.741,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h)Davacı tarafça yapılan 25,60TL vekalet suret harcı, 1.912,35TL keşif harcı, 8.000,00TL bilirkişi ücretleri ve 710,00TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 10.647,95TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (37.500,00/281.426,00) 1.418,84TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
ı)Davalı tarafça yapılan 38,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (243.926,00/281.426,00) 33,28TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
j)AAÜT'ye göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
k)AAÜT'ye göre 39.028,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden; DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı kooperatifin 01/11/2022 tarih ve 33 numaralı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun TESPİTİNE,
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından sarfedilen 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 38,40TL vekalet suret harcı, 932,25TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.510,35TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
d)AAÜT'ye göre maktu 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır