T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2020
NUMARASI\t\t: 2...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/10/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/03/2018 tarihli ... nolu, 24/03/2018 tarihli ... nolu, 31/03/2018 tarihli ... nolu, 07/04/2018 tarihli ... nolu, 14/04/2018 tarihli ... nolu, 21/04/2018 tarihli ... nolu, 30/04/2018 tarihli ... nolu, 05/05/2018 tarihli ... nolu, 12/05/2018 tarihli ... nolu, 1905/2018 tarihli ... nolu, 26/05/2018 tarihli ... nolu futaralarda yazan işleri yaptığını ve davalının faturaya dayalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılan nakliyat ve taşımacılık işleri ile ilgili sevk irsaliyeleri ve faturaların bulunduğunu belirterek davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kuruluş aşamasındaki ortaklarının ... olduğunu, firmanın kuruluş amacının ... Gaz A.Ş. Firmasına ait tıbbı ve sanayi gazlarının taşeron olarak tek taşeron tarafından taşınmasını sağlamak olduğunu, müvekkili firmanın kurulmadan önce ortaklarının başka firma ve şirketler üzerinden ... Gaz A.Ş'ye taşeron olarak taşımacılık yaptıklarını, ... Gaz A.Ş'nin taşeron olarak tek firma üzerinden taşımacılık faaliyetlerini sürdürmeyi talep etmesi üzerine davacı firmanın kurulduğunu, tek firma olarak müvekkili görünüyor olsa da alt ilişkide eskiden olduğu gibi ortakların kendilerine ait çalıştığını, sadece tek elden fatura kesildiğini... hissesini 21/02/2018 tarihinde diğer ortaklara devredip şirket ortaklığından çıktığını, şirketteki haklarına karşılık ... plakalı araçların davalı şirkete devir edildiğini, müvekkil firma ile ... Gaz A.Ş arasındaki taşımacılık sözleşmesinin 29/05/2018 tarihine kadar devam edecek olması ve ... Gaz A.Ş'ye taahhüt edilen araç ve personel sayısının eksik kalmaması için 29/05/2018 tarihine kadar davalıya devir edilen ... plakalı araçların ... Gaz A.Ş'nin taşımacılık faaliyetinde kullanılacağının ortaklar arasında kararlaştırıldığını, davaya konu faturaların ... plakalı araçlara ilişkin kesildiğini, ... ... hesaplarına müvekkili firma tarafından 40.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını bu itibarla 11 adet fatura toplam bedeli 94.275,06 TL üzerinden 8.919,78 TL araç yakıt bedeli, 45.285,70 TL şöfor maliyetleri düştükten sonra bakiye kalan davacı şirket veya o zaman ki şirket sahibinin banka hesabına ödenmiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddi ile %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davaya konu faturaların aynı gün nakit olarak tahsil edildiğinin davacı defterlerine kayıtlı olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davalının ticari defterlerine göre davalının müvekkiline 59.129,00 TL borçlu olduğunun belli olduğu, yine davalının kayıtlarına göre davalının müvekkiline karşı yaptığı tüm ödemelerin banka havalesi yolu ile yapıldığının belli olup, davalının elden ödeme yapmasının ticari teammüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde sehven kasadan tahsilat olarak gösterilmesinin muhasebe hatası olduğunun ortada olduğunu, çünkü tacirler arası 8.000,00 TL ve üzeri olan ödemelerin banka yolu ile yapılmasının kanun gereği olup, kesinlen faturaların 8.000,00 TL ve üzeri olduğunu, davalının ticari defterlerine göre elden ödeme yapılmadığı, iki tarafın ticari defterleri arasında farklılık olduğu bu nedenle ek rapor alınması gerekirken alınmamasının yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; Taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı yapılan icra takibine itiraz nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Somut uyuşmazlıkta: davacı tarafından davalıya ... plakalı araçlar ile nakliye hizmeti verdiği ve bu hizmete ilişkin düzenlen 11 adet faturaya konu 94.275,06-TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir. Hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Davalı vekilince, müvekkili firmanın dava dışı ... Gaz A.Ş.nin gazlarını taşımak amacıyla kurulduğunu, öncesinde üç ortağın kendilerine ait firma ve şirketler aracılığıyla ... Gaz A.Ş.nın gazlarını taşıdıklarını, ancak ... Gaz'ın taşeron olarak tek firma ile taşıma işini yapmak istediğini belirtmesi üzerine, davacı firmanın kurulduğunu, ortakların kendi adlarına çalışıp tek elden fatura kestiklerini, ... ... ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine, faturada belirtilen araçların şirket hisselerine karşılık olarak ... ... talebi ile davalı firmaya devir edildiğini, ancak ... Gaz ile önceden yapılan sözleşme kapsamında devir edilen faturaya konu araçların davacı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, faturaya konu alacak miktarından araçların yakıt, şöför, tamirat vs masraflarının düşümünden sonra bakiye kısmın Rüştü Seven'in hesabına yatırıldığını, bakiye borç kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca da faturaya konu alacakların nakit ödeme kaydı ile kapatıldığı, davacının davalıdan borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; Mahkemece tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler nazara alınarak hüküm tesis edildiği, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre icra takibine konu faturaların ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre davacıya bir miktar borcunun olduğu kayıtlı ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinde davaya konu araçların şöför, yakıt, tamir vs giderleri düşüldükten sonra fatura bedellerinin davacıya ödendiği, faturalara dayalı davacının bakiye alacağının kalmadığının savunulduğu, ödemenin yapıldığını ispat külfeti davalıda olup, davacı kayıtlarında borç görünmediği için davalı yanın hukuksal yükümlülüğünü yerine getirdiği, ispat yükünün yer değiştirdiği, davacı kayıtlarında yer alan hususun aksinin davacının ispat etmesi gerektiği, davacı taraf kayıtlarında muhasebe hatası olduğunu ileri sürmüş ise de, bu iddianın ispatlanamadığı (Yargıtay 19. H.D.nin 2008/2086 E. 2008/9467 K.) davalının mahsup iddiasının davacının defterlerindeki nakit ödeme kaydı ile teyit edildiği, davacının defterlerinin somut uyuşmazlıkta aleyhine delil olması ve kayıtlara göre davalıdan alacaklı görünmemesi nedeni ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine,
5-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır