T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/06/2020
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t:.....\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/10/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişki neticesinde davalıdan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde takibe, borca haksız olarak itiraz ettiğini,belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan dava tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirketinde usta olarak çalışan ..... ..... ile davacının kepçe hizmeti almak için anlaştıklarını, 4.000,00 TL bedel karşılığı anlaştıklarını ve telefon konuşmalarında davacının bu bedeli kabul ettiğini, davacının 6.513,60 TL'lik fatura gönderdiğini, muhasebecisininde kontrol etmeden işlediğini, kepçe operatörüyle ticaret hayatında küsuratlı miktar üzerine anlaşmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcunun yalnızca 2.000,00 TL olduğunu, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"Bilirkişinin 16.03.2020 tarihli raporunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında kurulmuş yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının 2018 yılı işletme defteri kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1 adet ve toplamda 6.513,60 TL olduğu bu rakama karşılık davacının defter türü itibariyle işletme defterine tabi olması nedeniyle tahsilat kayıtlarının mevcut olmadığı, davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1 adet ve toplamda 6.513,60 TL olduğu, bu rakama karşılık davalı yanın 02.07.2018 tarihindeki 6.513,60 TL'lik tahsilat kaydında davalı yanın borcunu ..... numaralı KASA hesabının alacak tarafına ve ..... numaralı satıcılar hesabının borç tarafına aktararak hesaben kapattığı, davalı yanın 02.07.2018 tarihli 6.513,60 TL değerindeki tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz etmediği, davacının icra takibi olan 27.09.2018 tarih itibariyle davalıdan 6.513,60 TL alacağının bulunduğu ve işlemiş faiz ile birlikte 6.655,27 TL olduğu nun belirtildiği, toplanan delillerin davayı ispata yeterli görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesi yazılmamış olmasına rağmen gerekçeli kararda yer aldığını, duruşmada ifade ettiklerinin doğru şekilde aktarılmadığını, ..... ..... ın çalışanı olduğunu söylemediğini, davacı ile Yusuf Altunay ın anlaştığını, ancak faturanın davalı şirkete izni ve bilgisi olmadan kesildiğini, davacıyla şirketinin hiçbir ticareti olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi yazma fırsatı verilmeden, dolayısıylaî adil yargılarıma hakkı ihlal edilerek duruşmada olmadığı halde karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 6.513,60 TL asıl alacak ,141,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.655,27 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, hak düşürücü sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde borcun yalnızca 2.000 TL olduğu, kalan miktarı kabul etmediğini bildirdiği anlaşılmış, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı defterinde kayıtlı olan 6.513,60 TL bedeli faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu, bu rakama karşılık davalı yanın 02.07.2018 tarihindeki 6.513,60 TL'lik tahsilat kaydında davalı yanın borcunu ..... numaralı KASA hesabının alacak tarafına ve .....numaralı satıcılar hesabının borç tarafına aktararak hesaben kapattığı, davalı yanın 02.07.2018 tarihli 6.513,60 TL değerindeki tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz etmediği, davacının icra takibi olan 27.09.2018 tarih itibariyle davalıdan 6.513,60 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı gibi savunması doğrultusunda delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle HMK'nın 355. maddesi gereği kaldırılması gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, kamu düzeni açısından yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın hakkında arabuluculuk ücreti gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının kamu düzeni açısından KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
Buna göre;
A-Davanın kabulü ile ..... 6. İcra Dairesinin ...../..... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 6.655,27 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
B-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
C-Alınması gereken 454,62 TL harçtan başlangıçta alınan 111,24 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 343,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
D-Davacı tarafından yapılan 155,64 TL harç ve 587,20 TL yargılama gideri toplamı 742,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
H-6325 sayılı HUAK'ın 18/A maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Alınması gerekli 454,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 113,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 340,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır