T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/258 - 2025/1139
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/258
KARAR NO\t: 2025/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t :28/09/2023
NUMARASI\t:2022/990 Esas - 2023/526 Karar
DAVACI\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVALI\t:......
\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVA\t:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:06/12/2022
KARAR TARİHİ\t:19/06/2025
KR. YAZIM TARİHİ :25/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Dairesinin 2022/983 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, ödeme emrinin 01.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine yürütülen icra takibinde tebligatın usulsuz olduğunu ve takipten 13.04.2022 tarihinde haberdar olduğunu, 14.04.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu ancak itiraz dilekçesi ekinde ödeme yaptığını kanıtlayacak nitelikte bir belge-dekont örneği de sunmadığını, Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/99 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan karar sonrasında davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli borca itirazı ile icra takip dosyasının durdurulmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 107.477,81-TL bedel üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10'undan aşağı olmamak üzere para cezası hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/983 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.595,93-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından, davalının sunmuş olduğu delillerin celbi sağlanmayarak, hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle hukuka aykırı karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından eksik delil araştırması ve incelemesi ile yetersiz, hukuka aykırı ve dosya muhteviyatındaki delillerle çelişen, dosya muhtevitayına aykırı gerekçelendirme ile hüküm kurulduğunu, yerleşik içtihatlarda da belirtildiği üzere ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle davalı tarafından ileri sürülen ödeme itirazı ve buna dair deliller süresinde sunulmuş deliller olup, iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmamakla birlikte davacının muvafakatine de gerek bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından yapılan duruşmada dosyanın bilirkişiye gönderilmesine yönelik verilen ara kararda davalı tarafça sunulan çeklerin de hesaplamada dikkate alınması şeklinde ihtarat yapıldığını, buna rağmen gerekçeli kararda bu kararıyla çelişecek mahiyette gerekçe oluşturulduğunu, bu durumun da ayrıca hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından çeklerin de inceleme konusu yapılmak suretiyle dosyanın esası hakkında karar verilmesi gerekmekte iken ilgili bankalardan söz konusu çekler celp edilmeyerek ve davacının ticari defterlerinde bu hususlarda inceleme yapılmayarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama harç ve giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflara hükmedilmesi gerekmekte iken davalının yargı harçlarının tamamından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih, 2022/990 Esas - 2023/526 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 06/08/2021 tarihli 20.008,08-TL tutarlı fatura, 27/08/2021 tarihli 60.004,18-TL tutarlı fatura ve 26/11/2021 tarihli 23.000,03-TL tutarlı faturalardan kaynaklı alacağı için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2022/983 Esas sayılı dosyası ile toplam 103.012,29-TL asıl alacak, 4.465,52-TL faizi olmak üzere toplam 107.477,81-TL üzerinden davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, defterlerinin verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen sunulmadığı ancak davalı şirket vekilinin 22/03/2023 tarihli beyan ve delillerinin sunulmasına ilişkin dilekçesi ile sundukları çekler ile ödemelerin yapılmış olduğunu, çeklerin karşılığının ödenip ödenmediğinin sorulmasını, gerekirse ondan sonra ticari defterlerin incelemesini talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince davacının ticari defterleri ve taraflara ait BA ve BS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan 13/06/2023 tarihli raporda, defterlerin usulünce tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, \"davacının yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının davalı ile cari hesap ilişkisinde bulunduğu ve kendi ticari defterlerinde davalıdan 60.595,93 TL alacaklı olduğu,\" kanaatinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdiği, karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen faturaların bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı süresinde cevap ve delil bildirmemiş ise de davalı tarafından ödemeye ilişkin ibraz edilen belgeler itiraz mahiyetinde olup, ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her safhasında nazara alınması gerekir.
Davalı şirket vekilinin sunduğu çekler bilirkişi tarafından incelendiğinde çeklerin okunaksız olduğu, çek dökümleri üzerinden bir hesaplama ve kanaat oluşturma imkanı bulunmayacağı, davalı tarafın ticari defterlerini Mahkemeye sunmadığı için çeklerin ödeme kaydı olup olmadığına dair açıklama yapılamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulması nedeniyle ispat yükünün davalı tarafta olmakla birlikte ilk derece mahkemesince davalının sunduğu çekler üzerinde bir inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafça sunulan çeklerden seri numaraları okunanların muhatap bankalarından çeklerin arkalı önlü suretlerinin istenilerek ve kim tarafından tahsil edildiği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2023 tarih, 2022/990 Esas ve 2023/526 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.19/06/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*