T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1915 Esas
KARAR NO:2025/719 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2020/663 Esas - 2021/578 Karar
TARİH:13/10/2021
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:02/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu ...A.Ş. ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmelerini kredi borçlusu ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıların imzaladığını, genel kredi sözleşmeleri gereğince toplamda 318.100,00 TL teminat mektubunun bankaya iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, bu sebeple davalılara Beyoğlu ... Noterliği’nin 24.10.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılarca söz konusu ödemelerin yapılmadığını,alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat borçlu tarafından kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,borçluların borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müvekkil ...A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalı müvekkillerin kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri gereğince kesin ve süresiz teminat mektupları aldıklarını,Davacı bankaya karşı, kredi çerçeve sözleşmesi, kredi sözleşmeleri ve taahhütname ile hüküm altına alınan nedenler oluşmadığından, üçüncü kişiler lehine verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarından bugüne kadar davacı banka tarafından tazmin edilen teminat mektubu olmadığından ve/veya banka henüz teminat mektubu ile taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş bulunduğundan, kesin ve süresiz teminat mektuplarının karşılığını veya iadesini talep hakkı bulunmadığını, Müvekkillerin bankaya teminat mektuplarının komisyonundan veya başka bir nedenden borçları bulunmadığını, İtirazın iptali istenen takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı olan teminat mektuplarının bir kısmının davacı bankaya iade edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 13/10/2021 tarih ve 2020/663 Esas - 2021/578 Karar sayılı kararında; \"Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamıza getirtilen ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 8 adet teminat mektubu yönünden toplam 318.100,00 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, işbu davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalıdan varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 19/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı kredi lehtarı ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların ayı ayrı kullandırılan kredilere 15.000.000,00-TL kefalet limit ile müteselsil kefil oldukları, Beyoğlu ...Noterliği 24/10/2019 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edildiği, davalı asıl borçlu şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından kaynaklanan 180.000,00 Euro ve 256.900,00 TL teminat mektubu borcu ve 1.054,42-TL devre komisyonunun nakdi alacağın 24 saat içinde ödenemesi, 180.000,00 Euro ve 256.900,00 TL teminat mektubu bedelinin banka nezdinde faiz verilmeyecek bir hesapta bloke edilmesinin ihtar edildiği, davalılara ihtarnamenin 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 26/10/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, kat tarihi itibariyle kat ihtarında yer alan 9 adet Türk Lirası ve Euro olarak düzenlenen 1 adet teminat mektubu nedeniyle 180.000,00 Euro ve 256.900,00-TL g.nakit alacağı bulunduğu, teminat mektuplarına (2x525,00) 1.050,00-TL devre komisyonu ve 4,42-TL bakiye komisyon tutarı olmak üzere toplam 1.054,42-TL teminat mektubu komisyon alacağı bulunduğu, ancak söz konusu tutarın 24/10/2019 kat tarihinde tahsil edildiği, Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerden davacı bankanın davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle 132.100,00 TL ve 180.000,00 Euro (TL karşılığı 1.177.704,00TL) gayri nakit alacak tutarı bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.309.804,00 TL (= 132.100,00 TL + 1.177.704,00 TL) tutarında gayrinakit alacağı bulunduğu, takip talebinde ise toplam 318.100,00 TL talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, dava konusu teminat mektuplarından bir kısmının dava tarihinden önce, bir kısmının ise dava tarihinden sonra davalı borçlu tarafından davacı bankaya iade edildiği, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce Dava konusu teminat mektuplarından;16/03/2015 tarih ... nolu 180.000,00 EURO bedelli teminat mektubunun 31/12/2020 tarihinde iade edildiği, 06/01/2016 tarih ... nolu 7.180,00-TL bedelli teminat mektubunun 28/08/2020 tarihinde iade edildiği,iade edilen g.nakit bedeller düşüldüğünde davacı bankanın 124.920,00-TL g.nakit alacak tutarı bulunduğu, dava tarihinden sonra ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., 6 adette toplam bedeli 124.920,00 TL’lık teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği bu durumda, söz konusu teminat mektuplarının nakde dönüşme ihtimalleri bulunmadığından, belirtilen teminat mektupları için istenilen depo talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde davalı kefillerin 15.000.000,00 TL’lik geçerli kefaleti bulunmakta olup, adı geçen kefillerin, davalı asıl borçlu ile birlikte 26/10/2019 tarihinde temerrüde düştüklerinden, taraflar arasında imzalanan Kefalet Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 124.920,00 TL gayri nakit borcun deposundan davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri, ancak söz konusu teminat mektuplarının, dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edilmiş olmaları sebebiyle nakde dönüşme ihtimalleri bulunmadığından, davalı kefiller yönünden, belirtilen teminat mektupları için istenilen depo talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı banka ile davalı ... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle 180.000,00 Euro ve 256.900,00 TL teminat mektubu borcundan dolayı g.nakit alacağı ve 1.054,42-TL devre komisyonunundan kaynaklanan nakdi alacağı bulunduğu, hesap kat tarihinde davalı tarafça 1.054,42-TL devre komisyonu borcunu ödediği, g.nakit alacakları yönünden icra takibi tarihinden sonra dava tarihinden önce Dava konusu teminat mektuplarından; 16/03/2015 tarih ... nolu 180.000,00 EURO bedelli teminat mektubunun 31/12/2020 tarihinde iade edildiği, 06/01/2016 tarih ... nolu 7.180,00-TL bedelli teminat mektubunun 28/08/2020 tarihinde iade edildiği anlaşıldığından, davacının itirazın iptali talep etmesinde hukuki yararının mevcut bulunmadığından reddinin gerektiği, icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden ise itirazın iptali davasının özelliği gereğince, dava tarihi itibariyle davacının alacağının tespit edilmesi gerektiğinden ve dava tarihi itibariyle iadelerin gerçekleşmediği, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının iptalinin gerektiği ve infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olsa da, takip tarihi itibariyle talep edilebilir likit bir nakdi alacağın mevcut olmadığı, dolayısıyla, icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından, tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\"gerekçesi ile,'1-Davanın kısmen kabulü ile; ... nolu 16/03/2015 tarihli, 180.000 Euro bedelli ve ... nolu, 06/01/2016 tarihli, 7.180,00 TL bedelli, teminat mektuplarının depo edilmesi talebine ilişkin olarak davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-Davanın, ... nolu,12/05/2016 tarihli, 22.110,00 TL bedelli, ... nolu, 12/07/2016 tarihli, 15.500,00 TL bedelli, ... nolu, 08/09/2016 tarihli, 27.100,00 TL bedelli, ... nolu, 10/10/2016 tarihli, 13.050,00 TL bedelli, ... nolu, 14/07/2017 tarihli, 23.980,00 TL bedelli, ... nolu, 26/07/2017 tarihli, 23.180,00 TL bedelli, teminat mektupları yönünden davalıların... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 3-Dava tarihinden sonra teslim edilen; ( ... nolu,12/05/2016 tarihli, 22.110,00 TL bedelli, ... nolu, 12/07/2016 tarihli, 15.500,00 TL bedelli, ... nolu, 08/09/2016 tarihli, 27.100,00 TL bedelli, ... nolu, 10/10/2016 tarihli, 13.050,00 TL bedelli,... nolu, 14/07/2017 tarihli, 23.980,00 TL bedelli, ... nolu, 26/07/2017 tarihli, 23.180,00 TL bedelli,) teminat mektuplarının depo talebinin infazda değerlendirilmesine, 4-Takip tarihi itibariyle likit ve talep edilebilir bir nakit alacak mevcut olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Beyoğlu ... Noterliğinden 24.10.2019 tarihinde ... yevmiye numarası ile çekmiş olduğu ihtarnamede; 1.054,42 TL. Tutarında devre komisyonu, faiz ve eklentilerinin ödenmediğini, genel kredi sözleşmesini kredi borçlusu ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan gerçek ve tüzel kişilerin de bankaya karşı 1.054,42 TL. nakdi ve 180.000 Euro ile 256.900 TL. gayri nakdi borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını genel kredi sözleşmesinin teminat mektubu bedellerinin bankaya ait faiz verilmeyecek bir hesapta depo edilmesini istediğini,1.054,42 TL. Teminat Mektubu komisyon alacağının 24.10.2019 tarihinde yani ihtarnamenin tebliğinden önce ödendiği 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, 24.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede toplam 10 adet teminat mektubunun, ... Nolu 180.000 EURO, ... Nolu 7.180 TL, ... Nolu 22.110 TL, ... Nolu 15.500 TL, ... Nolu 27.100 TL, ... Nolu 13.050 TL, ... Nolu 54.100 TL, ... Nolu 23.980 TL, ... Nolu 70.700 TL,... Nolu 23.180 TL bedelli mektuplar olarak sayıldığını,24.10.2019 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtanamede ... Nolu 180.000 Euro olarak belirtilen alacak kaleminin ... sayılı dosyasından yapılan takipte 186.000 TL. olarak belirtildiğini ve ihtarnamede 10 adet teminat mektubu karşılığı toplam 256.900 TL.lik gayri nakdi Türk Lirası alacak kat edilmiş olmasına rağmen toplam yedi adet teminat mektubu karşılığında 318.100 TL. talep edilmekte olduğunu; hesap kat ihtarnamesi ile icra takibindeki bu miktar çelişkisi giderilmeden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu,Gerek 24.10.2019 tarihli kat ihtarnamesinde gerekse... sayılı dosyasında ve itirazın iptali dava dilekçesinde teminat mektubu bedellerinin taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesinin, genel kredi sözleşmesinin ve kredi taahhütnamesinin hangi hükmünün yerine getirilmemesi nedeniyle iadesinin talep edildiğine dair hiçbir açıklama bulunmadığını, Takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak teminat mektubu gösterildiğini; kredi sözleşmeleri ve kredi taahhütnameleri borcun sebebi olarak gösterilmediğini; bu eksiklikle davanın kabulünün yasaya aykırı olduğunu,Taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinin eki olan taahhütname 1. maddesinin 4. paragrafında; \"Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Kredi Sözleşmeleri ve Taahhütname ile hüküm altına alınan nedenlerin doğması durumunda dilediği anda...yürürlükteki süreli veya süresiz teminat mektuplarının tamamının veya bir bölümünün ihbar tarihinden itibaren belirleyeceği süre içinde geri verilmesini isteme hakkına sahip olacağı\"nın belirtildiğini,Yine, 24.10.2019 tarihli ... yevmie numaralı ihtarnamede ve 27.11.2020 tarihli dava dilekçesinde kredi çerçeve sözleşmesi, kredi sözleşmeleri ve taahhütnamede hangi hükmün yerine getirilmediği ve hangi nedenle teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği açıklanmadığını; neden açıklanmadan kurulan hükmün yasaya aykırı olduğunu,Kredi Çerçeve Sözleşmesinin Kredinin Geri Ödenmesi başlıklı 2.8.2 maddesinde \"Gayrı nakdi Kredilerin Geri Ödenmesi: Müşteri; kullandığı gayrı nakdi krediler tahtında Bankaca ödeme yapıldığı tarih itibariyle borcunu kredinin para cinsi üzerinden derhal nakden ve defaten ödeyecektir,\" şeklinde düzenlendiğini, yani bir başka deyişle, gayrı nakdi kredinin ödenmesi Bankaca verilen teminat mektubunun yine banka tarafından ödenmesi koşuluna bağlandığını, oysa, 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda \"...dava konusu teminat mektupları ile ilgili olarak tahsil edilmemiş devre komisyonu alacağının olmadığı, ayrıca dava konusu teminat mektupları ile ilgili olarak herhangi bir nakde tahvil talebinin bulunmadığı\" mütalaa edildiğini, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, Kredinin Geri Ödenmesi başlıklı 2.8.2 inci maddesindeki koşul gerçekleşmediği halde verilen hüküm yasaya aykırı olduğunu, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin \"Bankanın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi başlıklı 4.1. Maddesinde yazılı koşulların hiçbiri gerçekleşmeden verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu,Davacı Banka ile Kredi Çerçeve Sözleşmesini imzalayan ... A.Ş. sözleşmenin müteselsil kefili ... A.Ş. yine müteselsil kefil ... A.Ş. İle ... Otelcilik ve İşletmecilik altında birleştiğini,İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/663 Esas, 2021/578 Karar sayılı, 13.10.2021 tarihli kararının haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan gayrınakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, genel kredi ve kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri ile, teminat mektubu örnekleri dosya arasına alınarak davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, takipten sonra ve fakat davadan önce iade edilen iki adet teminat mektubu bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, beş adet teminat mektubu bakımından itirazın iptaline, bu teminat mektuplarının dava tarihinden sonra bankaya iade edilmeleri hususunun infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.Davalılar tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; kat ihtarı davalılara tebliğ edilmeden önce teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin nakdi alacağın ödendiği, teminat mektuplarından hiçbirinin de nakde çevrilmelerinin talep edilmediği, hesabın hangi sebeple kat edildiğinin belli olmadığı, teminat mektupları nakde çevrilmeden ödenmelerinin talep edilemeyeceği, takip talebinde borcun sebebinin yalnızca teminat mektupları olarak gösterilmesinin genel kredi ve kefalet sözleşmelerinin borç sebebi olarak gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kat ihtarında bir adet teminat mektubu yönünden euro cinsinden alacak talep edilmesine rağmen, takipte bu teminat mektubu yönünden TL cinsinden alacak talep edilmesinin, toplam TL alacak yönünden çelişki yarattığı, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu yönündedir. Davacı ile davalılardan... Şirketi arasında 20/11/2012 tarihli 15.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ile davacı arasında da aynı tarihli ve limitli kefalet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirket lehine üçüncü kişilere kesin ve süresiz teminat mektupları verildiği, genel kredi sözleşmesinin 4.1.3 maddesinde bankaca gerekli görülmesi halinde hesabın tek taraflı olarak kat edilebileceğinin, muaccel nakdi alacakların talep edilebileceğinin, muaccel olmayan gayrınakdi alacakların muaccel hale getirilebileceğinin, gayrınakdi alacakların deposunun talep edilebileceğinin düzenlendiği, sözleşme ile kredi borçlusunun sözleşmeye aykırılık halleri haricinde de bankaya tek taraflı fesih yetkisi tanınmış olması karşısında, davalıların taahhüde aykırılık bulunmamasına rağmen hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, yine davacı banka tarafından teminat mektubu bedellerinin nakdi alacak olarak değil, gayrınakdi alacak olarak talep edilmiş olması karşısında davalıların, sözleşmenin 2.8.2 maddesi koşullarının oluşmadığına yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, davacı bankanın takip talebinde alacak sebebi olarak sadece temminat mektuplarını göstermiş olmasının, bu mektupların dayanağının genel kredi sözleşmesi olması, öte yandan takip talebi ekine hem teminat mektubu örneklerinin, hem genel kredi ve kefalet sözleşmelerinin hem de kat ihtarı ve tebliğ şerhlerinin eklenmiş olduğu teminat mektuplarını göstermiş olması karşısında hukuka aykırı olmadığı, davacı bankanın kat ihtarına konu ettiği teminat mektuplarından 180.000,00-Euro bedelli teminat mektubunun depo talebini takip talebinde TL cinsinden ileri sürmesinde de, TBK'nun 99 maddesi kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında; takibe konu edilen yedi adet teminat mektubundan ikisinin takipten sonra ve fakat davadan önce bankaya iade edilmiş ve risk düşümlerinin yapılmış olduğunun, kalan beş adet teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra bankaya iade edildiklerinin ve risk düşümlerinin yapıldığının anlaşıldığı, ancak takibin icra vekalet ücreti ve takip masrafları bakımından devam ettiği, dava tarihi itibariyle henüz iade edilmemiş ve bedelleri de banka hesabına depo edilmemiş beş adet teminat mektubu bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde, dava tarihinden sonra yapılan iade işlemlerinin ise infazda dikkate alınmasına karar verilmesinde bu sebeple usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalıların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde iadesine,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.533,28-TL istinaf karar harcından istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 2.214,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.318,58-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.