T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/238 - 2025/1132
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/238
KARAR NO\t: 2025/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t :03/11/2023
NUMARASI\t:2018/836 Esas - 2023/1016 Karar
DAVACI:....
VEKİLİ\t:....
DAVALI\t:....
\t:....
VEKİLİ\t:....
İHBAR OLUNAN\t:MAKELSAN MAKİNA KİM. ELEKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş. - İstanbul Deri Osb 2. Yol 1-5 Parsel Orhanlı Mevkii Tuzla/İSTANBUL
VEKİLİ\t:Av...
DAVA\t:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ\t:19/10/2018
KARAR TARİHİ\t:19/06/2025
KR. YAZIM TARİHİ :25/06/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ... nolu İşyeri Kobi Paket Sigorta Poliçesi (ekte) ile sigortalı Şenyuva Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... ...Kocaeli adresinde bulunan sigortalı işyerinin UPS cihazı üzerinde bulunan giriş-çıkış ve akü bağlantılarının bulunduğu yerde davalı Ayar Kontrol Sis. Hırd. Elek. Mah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından UPS cihazında yapılan revizyon çalışması sırasında kablo değişikliği yapılmak üzere başlatılan çalışmada UPS - akü grubundan gelen (+)(-) kablolarının 17 açık ağız anahtarla sökümü yapılırken hattın barasına temas neticesinde kısa devre oluşması ile çıkan yangın neticesinde 16.03.2018 tarihinde sigortalı işyeri davalının sorumluluğundaki işçilerin %100 kusuru ile yangına sebebiyet vermesi sonucunda hasara maruz kaldığını, davalı şirketin vermiş olduğu hizmet sebebiyle davalı şirkete bağlı işçilerin %100 kusuru ile dava konusu yangın meydana geldiğinden tüm zarardan davalı taraf sorumlu olduğunu, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre, hasara uğrayan sigortalı işyeri için 10.05.2018 tarihinde 90.312,00-TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, davacı şirketin, sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK'nın 1472 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve işbu rücuen tazminat davasını açtığını, açıklanan nedenlere binaen fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 90.312,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın maddi vakıalardan uzak ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava dışı Şenyuva Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.'nin elektrik faturalarındaki reaktif bedel nedeniyle enerji dağıtım şirketi tarafından ceza uygulaması sebebiyle söz konusu duruma neden olabilecek parametrelerin tespiti amacıyla davalı şirket tarafından hizmet sunulması kapsamında dava dışı Şenyuva Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davalı şirket mühendisleri ve uzman personelleri tarafından dava dışı Şenyuva Alüminyum Ltd. Şti'de yapılan incelemeler neticesinde elektrik faturalarındaki reaktif bedelin dava dışı şirkette daha önce bulunmayan UPS sisteminin devreye alınması nedeniyle olacağı kanısına varıldığını, buna mukabil sorunun çözümüne dair UPS sistemine şönt reaktör ve SVC içerikli bir pano ilavesi gerçekleştirildiğini, şönt reaktörler, endüktif etki meydana getiren cihazlar olduğunu. şönt reaktör, kapasitif reaktif enerjinin olduğu sistemlerde kompanze etmek amacıyla kullanıldığını, SVC ise kondansatörleri ve şönt reaktörleri devreye alabilen kompanzasyon sistemi olduğunu, görüldüğü üzere davalı şirketçe yapılan işlemlerin dava dışı şirketin şikâyetlerini bertaraf etmek üzerine yapıldığını, sisteme şönt reaktör ve SVC içerikli pano ilavesinden sonra davalı şirket çalışanı Uğur Öksüz tarafından Şenyuva Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.'nin sayaç değerlerinin takibe alındığını ancak sonuca ulaşılamadığı görüldüğünü, yapılmış olan kompanze işlemlerinden sonuç alınamaması nedeniyle UPS üretici firma Makelsan kontrol personeli ... ve davalı şirket çalışanları arasında yapılan toplantı neticesinde Makelsan şirketi çalışanı ... tarafından kompanzasyon panosunun UPS'in giriş kısmına yapılmasına karar verildiğini, ardından ... tarafından UPS cihazında sürüm yükseltmesi yapıldığını, buna mukabil davalı şirket çalışanları Makelsan personelinin kararını uygulamaya koymak amacıyla dava dışı Şenyuva Alüminyum Ltd. Şti'de enerji kesilebilir saat olarak bildirilen 17.00'da tesiste hazır bulunduklarını, davalı şirket çalışanları tarafından tüm güvenlik önlemleri alındıktan sonra işleme başlandığını, davalı şirket personelince işlem önceliği olarak güvenli çalışma önlemleri alınmış olup, ilk olarak UPS sistemini besleyen enerji, trafo merkezi çıkış panosu üzerinde mevcut kompakt şalter elektriksel olarak açık duruma alınarak kesildiğini, daha sonra fabrikanın tümünü besleyen ana dağıtım ve kompanzasyon panosu, ana giriş şalteri elektriksel olarak açık konuma getirildiğini ve UPS sistemlerinden bağımsız halde izole konuma alındığını, son olarak çalışma yapılacak UPS panosu üzerinde giriş-çıkış ve akü kesicileri de elektriksel olarak açık konuma getirildiğini, işlemin başlatılabilmesi adına gerilim ölçümleri yapılmış ve sistem enerjisiz olarak işleme başlandığını, ilgili besleme kabloları çekilmiş ve sıkmak tip kablo pabucu tabir edilen birleştirme elemanlarının da montajının ardından kabloların bağlanacağı UPS giriş kısmı faz haralarında mevcut besleme kabloları cıvatalar gevşetilmek suretiyle kompanzasyon ünitesi besleme kabloları ilave edilmek üzereyken cıvata sıkma işlemlerinde kullanılan anahtarın UPS-AKÜ dönüş kablolarının bağlı olduğu enerjisi sadece kutup başları sökülmek yolu ile kesilebilen, herhangi bir kesici koruma ekipmanı üzerinden geçirilmeden direkt olarak gelen ve bu hususta hiçbir uyarı yazısı bulunmayan akü besleme hattının harasına temas etmesi neticesinde kısa devre oluşması nedeniyle kaza meydana geldiğini, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere söz konusu kazanın oluşumunda davalı şirket personelinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira davalı şirket çalışanları tüm görülebilen elektriksel bağlantıları kestiğini, üretici firma Makelsan yetkilisi tarafından karar verilen işlemler silsilesinde davalı şirket personeli sadece onlara ana şeması çizilen işlemleri uyguladığını, Makelsan yetkilisi tarafından UPS-AKÜ dönüş kablolarının bağlı olduğu enerjisi sadece kutup başlan lmek yolu ile kesilebilen, herhangi bir kesici koruma ekipmanı üzerinden geçirilmeden direkt olarak gelen ve bu hususta hiçbir uyarı yazısı bulunmayan akü besleme hattı hakkında davalı şirket çalışanlarına herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı şirket personelinin bu hususu daha önceden bilmesi mümkün olmadığını, davalı şirket personeli tarafından öngörülebilir tüm önlemler alındığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KABULÜNE, 90.312,00 TL maddi tazminat rücu alacağının ödeme tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 18.06.2022 ve 01.10.2023 tarihli bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmaksızın ek rapor taleplerinin reddine karar verildiğini, dosyada mevcut belgeleri dahi okumadan, davacı tarafça alınan ekspertiz raporunu temel alan bilirkişi raporları dayanak yapılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporunda belirtilen hatalı görüşleri aynen aldığını, herhangi bir denetlemeye tabi tutmadığını, gerekçe içermeyecek şekilde hüküm kurduğunu, 18.06.2022 ve 01.10.2023 tarihli hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporlarının hatalı, eksik ve denetimden uzak olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın ispatlanmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın ihbar olunan şirket çalışanlarının veya ihbar olunan şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, yargılama neticesinde, kusurun davalı şirket çalışanlarında olduğunun sabit hale geldiğini, ihbar olunan şirketin sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2023 tarih, 2018/836 Esas - 2023/1016 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedeli tazminatının halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı sigorta şirketine ... nolu İşyeri Kobi Paket Sigorta Poliçesi (ekte) ile sigortalı Şenyuva Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait .... ...Kocaeli adresinde bulunan sigortalı işyerinin UPS cihazı üzerinde bulunan giriş-çıkış ve akü bağlantılarının bulunduğu yerde davalı Ayar Kontrol Sis. Hırd. Elek. Mah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından UPS cihazında yapılan revizyon çalışması sırasında kablo değişikliği yapılmak üzere başlatılan çalışmada UPS - akü grubundan gelen (+)(-) kablolarının 17 açık ağız anahtarla sökümü yapılırken hattın barasına temas neticesinde kısa devre oluşması ile çıkan yangın neticesinde hasar oluştuğu, oluşan hasar nedeniyle sigortalı firmaya 10/05/2018 tarihinde davacı tarafından 90.312,00-TL hasar tazminatı adı altında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazmini için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından açılan davanın reddinin talep edildiği, ilk derece Mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun Halefiyet başlıklı 1472. maddesinde;
\"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerin egeçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup anılan yasa hükmü gereğince hasar bedelini ödeyen davacının sigortalı olan araçta meydana gelen hasara sebep olan davalı kurumdan rücu hakkının bulunduğu sabittir.
Eldeki davada; davacı şirkete sigortalı işyerinin UPS cihazı üzerinde bulunan giriş-çıkış ve akü bağlantılarının bulunduğu yerde davalı Ayar Kontrol Sis. Hırd. Elek. Mah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından UPS cihazında yapılan revizyon çalışması sırasında kablo değişikliği yapılmak üzere başlatılan çalışmada UPS - akü grubundan gelen (+)(-) kablolarının 17 açık ağız anahtarla sökümü yapılırken hattın barasına temas neticesinde kısa devre oluşması ile çıkan yangın neticesinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen hasar sonrası davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına 10.05.2018 tarihinde 90.312,00-TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalıdan talep edildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığı, yerel mahkemece yapılan yargılamada; taraf delillerinin toplandığı, bu doğrultuda, elektrik yüksek mühendisi, yangın uzmanı ve sigorta hukuku uzmanınından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden 18.06.2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, elektrik bilirkişisi değerlendirmesi; davalı taraf personellerinin yetkili olmadığı, UPS firmasından destek alınmadığı, sistemin
enerjisiz bırakılmasına rağmen akü kutup başlarının sökülmeden işlem yapılamaya
başlandığından 17 açık ağız anahtarla sökümü yapılırken hattın barasına temas neticesinde, akü
bağlantıları sökülmediğinden oluşan kısa devre sonucu yangın olayının oluştuğu, yangın uzmanı bilirkişi değerlendirmeleri: UPS cihazında yapılan revizyon
çalışması sırasında kablo değişikliği yapılmak üzere başlatılan çalışmada UPS - akü grubundan
gelen (+)(-) kablolarının 17 açık ağız anahtarla sökümü yapılırken hattın barasına temas
neticesinde kısa devre oluşması sonucu yangın olayının oluştuğu ,davalı taraf personellerince
yapılan bu çalışma sonucu yangın olayının meydana geldiği, sigorta uzmanı bilirkişi değerlendirmeleri: kablo değişikliği yapılamak üzere başlatılan çalışma ile
UPS-akü grubunda oluşan temas neticesinde kısa devre oluşması sonucu yangın çıktığı, davalı
taraf personellerinin çalışması sonucunda yangın olayının meydana gelmesi ile davalı şirket
çalışanlarının kusurlu olduğu rücu durumunun olduğu yönünde görüş bildirildiği, yine Mahkemece ayrıca alınan 01/10/2023 tarihli sigortacı bilirkişi raporunda özetle; kablo değişikliği yapılmak üzere başlatılan çalışma ile UPS Akü grubunda oluşan temas neticesinde kısa devre oluşması sonucu yangın çıktığı davalı taraf personellerinin çalışması sonucunda yangın olayının meydana gelmesi ile davalı şirket çalışanlarının kusurlu olduğu, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin hasara uğrayan sigortalı Şenyuva Alüminyum Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye 10.05.2018 tarihinde 90.312,00 TL ... nolu hasar ödemesi yaptığı, Poliçe üzerinde yapılan inceleme ile tespiti yapılan yangın hasarının poliçe vadesi içinde ve teminat dahilinde değerlendirilebileceği hasarın Ayar Kontrol Sistemleri Hırdavat Elektrik Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti unvanlı firmaya rücu edilebileceğinin bildirildiği, dosya arasında bulunan tanık beyanları, hasar dosyası, eksper raporu ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalının personellerince yapılan UPS cihazında yapılan revizyon
çalışması sırasında kablo değişikliği yapılmak üzere başlatılan çalışmada UPS - akü grubundan
gelen (+)(-) kablolarının 17 açık ağız anahtarla sökümü yapılırken hattın barasına temas
neticesinde kısa devre oluşması sonucu yangın olayının oluştuğu, bu yangın nedeniyle 1 adet Emsa Ups 300 Kva Ups yenileme bedeli 16.880,00-USD karşılığı 66.017,68-TL'den %5 eskime düşülerek 62.716,80-TL,
60*80 Ah akü yenileme bedeli 7.870,00-USD karşılığı 30.779,57-TL'den %15 eskime düşülerek 26.162,63-TL,
nakliye ve kurulum işçiliği için 1.250,00-USD karşılığı 4.888,75-TL olmak üzere toplam 93.768,18-TL, Makelsan firması Ups'in hurda bedeli için 500,00-USD, akü sovtajı için 1.500,00-TL beyanda
bulunulduğundan tespiti yapılan 93.768.18-TL tutardan 1.955,50-TL (500-USD) ve 1.500.00-TL olmak
üzere toplam 3.455,50-TL sovtaj düşülerek toplam 90.312,68-TL sigortalının gerçek zararı olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sigortalısına 10.05.2018 tarihinde ödediği 90.312,68-TL hasar bedeli tazminatını 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 6.169,21-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.543,00-TL'nin mahsubu ile kalan 4.626,21-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*