T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: .
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ : Av. ..
İHBAR OLUNAN\t: ..\t .
İHBAR OLUNAN\t:..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücü . . sevk ve idaresindeki.. plakalı motosikletin tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, olayda davacının kusurunun olmadığını, daha önce ... Sayılı dosyası ile açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kazaya karışan aracın olay tarihinde geçerli bir poliçesi bulunmadığından husumetin davalıya yöneltildiğini beyanla HMK 107. md. kapsamında 1.. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri) maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarih olan.. tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 SY.nın 114/ı-i md. uyarınca kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının KTK 97. md. yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığını, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi aracılığıyla yapılmasını, müvekkili kurumun sigortasız araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kalıcı maluliyet yönünden Adli Tıp Kurum.İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat hesabının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Genel Şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre yapılmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; . TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kazaya konu aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kusur raporunun hükme elverişli olmadığını, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iç göremezlik ve bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının . tarafından rücu edildiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, soruşturma dosyasının celp edilmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde.. yürürlükte olan \"Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümleri doğrultusunda tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, .. esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve ..tarihinde kararın kesinleştiği, derdestlik ve kesin hüküm halinin bulunmadığının, 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığının, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiğinin, müterafik kusur indirimi yapıldığının, cevap dilekçesinde hatır taşıması definin ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.792,83 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.948,20 TL nin mahsubu ile eksik 14.844,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/06/2025\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.