T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1182
KARAR NO\t: 2025/1288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/288 E. - 2023/18 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/288 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli başvurusunun, davalı şahsın 2019/64689 saylı ve \"...\" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konu YİDK kararı ile, tescili istenen 43 sınıfın 1. ve 2. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet marka sahibi davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-9094 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili süresinde davya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 43. sınıf \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.\"nin redde mesnet 2019/64689 sayılı marka kapsamında aynen yer aldığı, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, markalarda müşterek olarak bulunan \"...\" ibaresinin Türkçe'de \"...\" anlamlarına gelen İngilizce bir sözcük olduğu, Türkçe anlamının ortalama tüketici tarafından bilindiği, dava konusu marka başvurusunun bir bütün olarak \"...\" anlamına geldiği, özellikle davaya konu \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" bakımından \"Eskişehir'de müşterilerine pilav servis eden işletme.\" çağrışımı dolayısıyla dava konusu markanın bir bütün halinde ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir marka olduğu, redde mesnet markanın üç boyutlu görünüm oluşturacak şekilde \"...\" ibaresinden oluştuğu, markada bulunan \"...\" sözcüğünde \"...\" harflerinin sarımtırak bir renk tonu ile yazıldığı, \"...\" harflerinin ise koyu kahverengi renk tonu ile yazıldığı, markanın genel görünümü içerisinde \"...\" ve \"...\" harflerinin ortalama tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta ayrıştırılabildiği, \"...\" ibaresinin Türkçe'de anlamı \"...\" olarak bilinen İngilizce bir sözcük olduğu, bunlara bağlı olarak açık ve koyu olmak üzere kontrast renk kullanımından kaynaklı \"...\" ibaresinin ortalama tüketici kesimi nezdinde \"...\" nesnesine çağrışım oluşturma gücünden uzak olduğu, markalarda müşterek olarak bulunan \"...\" kelimesinin davaya konu hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna göre; markaların görsel, işitsel ve özellikle kavramsal olarak birbirleri ile makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği, başka bir deyişle; daha önce redde mesnet \"...\" markasını gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu \"...\" markasını davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markadan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, bu nedenle dava konusu olayda SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, taraf markalarını yan yana görecek olan tüketicilerin anılan markaları birbirinin serisi gibi algılayabileceklerini, markaların sahibinin aynı olduğu yanılgıya kapılabileceklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların aynı yerde faaliyet gösterdiklerini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, davacı aleyhine dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin kullanımın müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla Eskişehir 3 ASHM'nin açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" ibareli arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira redde mesnet markada yer alan \"...\" ibaresinin tertip tarzı itibariyle, dava konusu başvurudaki gibi \"...\" olarak algılanmasının mümkün bulunmadığı, markalarda ortak yer alan \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dava konusu başvurunun bir bütün olarak redde mesnet markadan yeterince farklılaştığı, diğer taraftan dava konusu başvuru sahibi davacı ile redde mesnet marka sahibinin taraf olduğu derdest bir davada alınan bilirkişi raporunun işbu dava yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ..., ... vekillerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı ...'den alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... Kurumundan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...