T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1205
KARAR NO\t: 2025/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2023
NUMARASI\t\t: 2020/253 E. - 2023/207 K.
DAVANIN KONUSU\t: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2020/253 E. - 2023/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...Anonim Ortaklığı ile davalı ... şirketi arasında lisanslı bir hizmet ilişki bulunduğunu, ... şirketinin kurulması ve Türkiye'de faaliyete geçebilmesi için tüm çalışmaları ve izinleri kendilerinin yaptıklarını, bu işlemler için gerekli finansmanı kendilerinin karşıladığını, bu çerçevede kendilerinin ... Şirketine, gemi işletilmesiyle ilgili tüm organizasyon hizmetlerini kapsar şekilde, gemi adamı ve lojistik hizmetlerini sağladıklarını, ... tayfasının ihtiyaç duyduğu pasaport işlemleri, konaklama transfer vb. her türlü hizmetin Şubat 2019-Ekim 2019 dönemleri arasında ... ve ... A.Ş. tarafından sağlandığını, bu işler için ...ve Ticaret A.Ş.'de 1. derecede imza yetkilisi olan ...'un şirket adına işlem yapmak üzre yetkilendirildiğini, bu faaliyetlerin 2019 yılı boyunca devam ettiğini, daha sonra ... şirketinin Ankara Merkez Şubesini tescil ettirdiğini ve ...'un da davacılardan izin alın almadan şube yetkilisi olarak atandığını, söz konusu tarihlerde ...'un aynı zamanda davacıların SGK'lı çalışanı olduğunu, ...'un şirketi sadakatle temsil etmesi gerekirken davalı ... ile kişisel ticari ilişki geliştirerek TTK m. 54 vd. hükümleri uyarınca bir dizi haksız rekabet faaliyeti yürüttüğünü, ...'un davacılarla, davalı ... şirketi arasındaki sözleşmenin feshedilmesi için kendisinin bağlantılı olduğu şirketler üzerinden haksız ve fahiş faturalar kestirdiğini, bunun üzerine de davalı ... şirketinin kendileriyle olan sözleşmeyi feshettiğini, bu süreçte ... şirketinin diğer davalı ...'u ayarttığını, ...'un ise bu döenmede davacılar aleyhine davalı ... lehine işlemler yaptığını, ... Şirketinin davacılarla olan sözleşmeyi feshetmeye teşvik ettiğini, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3 D. İş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla 2019 yılının ilk 11 aylık döneminde ciddi kar elde ettiklerini ancak davalı ...'un faaliyetleri nedeniyle tüm kardan mahrum kaldıklarını, bu durumun TTK m. 55/1 b-2 ve b-3 bentlerinde ifadesini bulan haksız rekabet eylemini oluşturduğunu, ... şirketinin ...'u araç olarak kullanmak suretiyle kendisine ve ...'a ticari menfaat ve üstünlük sağladığını, bu durumun ise TTK m. 55/1(a) b.1 ve b.2'de tarif edilen haksız rekabet eylemini oluşturduğunu, ... Şirketinin ...'u araç olarak kullanarak davacıların ticari sırlarını ele geçirdiğini, bu fiillerin TTK m. 55/1(a) d ve f bentlerinde ifadesini bulan haksız rekabet türünü oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabet teşkil eden fiillerin men'ini, haksız rekabet nedeniyle ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması ve tekrarın önlenmesini, maddi ve manevi tazminat ödenmesini, ilamın Türkiye'nin en büyük tirajlı üç gazetesinin ikisinde ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. vekili, şirketinin Türkiye Şubesine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, şirketin Ankara Merkez şubesinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı ....'nin hizmet ilişkisine taraf olmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, ... Ltd. Şirketinin ... ile iş birliği ve sözleşmesi kapsamında ...'de petrol arama ve sondaj faaliyetlerini yürüttüğünü, belirtilen hizmetleri gereken standartlarda sunulabilmesi için, şirketin hissedarlarının yurt dışında yaşıyor olmaları ve Türkçe bilmiyor olmalarından dolayı, davalı şirketin Ankara Şubesinin kurulması, ofis ve personel gereksinimlerinin yerine getirilebilmesi için ilk etapta yerel hizmet sağlayıcılarından destek alınması ihtiyacının doğduğunu, bu kapsamda ofis malzemelerinin taşınması, gerekli kırtasiye malzemelerinin satın alınması, telefon, telekonferans cihazı ve internet gibi iletişim hizmetlerinin sağlanması, kira ödemeleri, mürettebat değişiminde şehir içi ulaşım ve otel konaklamaları konusunda yardım alınması için ikincil nitelikte ve davalının ana faaliyet konusu dışındaki hizmetlerin davacı ...'ten alındığını, davalı şirketin Türkiye'de hizmet aldığı birçok şirketin bulunduğunu, bu hizmetlerin fahiş bedelle sunulması ve ayıplı hizmet nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını, diğer davalı ...'un maaşının tam ve düzenli olarak ödenmediği ve hak kazandığı bir kısım işçilik alacak ve ücretlerinin ise hiç ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini bildiklerini, davalı ... şirketinin birçok farklı şirketten hizmet alabileceği için davacıların çalışanını ayartmasına veya iş sırlarını ele geçirmesine ihtiyacının olmadığını, davacı ...'in fahiş faturalar göndererek ve ayıplı hizmet sunarak müvekkilini mağdur ettiğini, ettiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, taraflar arasındaki faaliyet konularının tamamen farklı olması nedeniyle haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, ...'in sağladığı hizmetlere ilişkin bilgilerin kolayca elde edilebilecek bilgilerin olduğunu, davacıların ticari sırların neler olduğuna ilişkin bir somutlaştırma yapmadığını, zararını ispat edemediğini, ...'un alacaklarını alamaması nedeniyle mağdur olduğunu ve çalışma hürriyeti kapsamında davalı ... şirketinde çalışmaya başladığını, ortada herhangi bir ayartma eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkında iş mahkemeleri nezdinde ayrı bir dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, hizmet akdi devam ederken gerçekleşen fiiller için hizmet akdi hükümleri ve haksız rekabete ilişkin genel hükümlerin uygulanacağını ve bu nedenle iş mahkemelerin görevli olduğunu, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/3 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunun hukuki bir değerinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle huzurdaki davada söz konusu raporun delil olarak kullanılamayacağını, rapordaki tespit ve hesaplamalara itiraz ettiklerini, fahiş kar marjları ile kesilen faturaların ... tarafından düzenlendiğini, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiği 04.10.2019 tarihine dek 19 yıl boyunca davacı şirketlerde ve en son da .... bünyesinde proje müdürü olarak çalıştığını, hak ve alacaklarının zamanında ödenmediğini, iş sözleşmesinin işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi durumunda rekabet yasağı sözleşmesinin sona erdiğini, taraflar arasında yazılı olarak rekabet etmeme yasağının düzenlenmemiş olması ve haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle rekabet etmeme yasağına tabi olmadığını, ...'un davalı ... şirketinin Ankara Merkez şubesinin yetkilisi olmasının davacı şirketlerin üst yetkilisinin emir ve talimatıyla gerçekleştiğini, ... şirketinin Ankara Merkez şubesinin kuruluşunu üstlenen davacıların, kuruluş işleminden bir yıl sonra bu husustan haberdar olmadığı iddialarının dinlenemeyeceğini, müvekkilinin şirketi zararlandırıcı herhangi bir eyleminin bulunmadığını, kimseyi ayartmadığını ve kimse tarafından ayartılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd. Merkezi ... olan firmanın, Ankara Merkez Şubesi kuruluşuna ilişkin 26.06.2019 tarih 9856 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Ankara 41. Noterliği'nin 21.06.2019 tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilen 29.05.2019 tarihli Müdürler Kurulu Kararı ile ...adresinde faaliyete geçtiğinin tescil ve ilan edildiği, diğer davalı ...'un SGK kayıtlarına göre ... de işe 01.03.2001 tarihinde girdiği ve 30.04.2010 tarihinde işten çıktığı, 01.05.2010 tarihinde ... A.Ş.'ne girip 03.07.2012 tarihinde işten çıktığı, 04.07.2012 tarihinde ... ve Tic. A.Ş.'de işe girip 09.10.2019 tarihinde işten çıktığı, 20.11.2019 tarihinde davalı ... Ltd. Merkezi ... Ankara Şubesine işe girdiğinin tespit edildiği, davacılarla davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dosyada bulunan taraflar arasındaki elektronik ortamda bulunan yazışmalar incelendiğinde, davalı şirketin davacılardan alacağı hizmete karşılık sabit acente ücretinin aylık 20.000,00 USD olarak belirlendiği, hizmet konusunun ise göçmenlik danışmanlığı ve yardımı, Türkiye'de iş kurulumu ve buna yönelik destek, ... konut ve ofislerinin yönetimi, kiralama faaliyetleri, ... personel için tüm Türk limanlarında karşılama hizmetleri, gerektiğinde anlık destekler, bununla birlikte acentelik faaliyetleri ile ilgili diğer tüm konular ciddi tutarda bir miktara kadar bu sözleşmeden ayrı olarak faturalandırılacak olup, bunlarla sınırlı olmamak üzere mürettebat taşıma ücretleri, mürettebat otel ve yemek masrafları, Ankara'da havalimanından alınma hizmeti, sunulan her türlü temizlik hizmetleri olarak belirlendiği, bu hizmetlerin verilmesi bakımından da davacılar tarafından davalı ...'un yetkilendirildiğinin davacıların beyanlarıyla da sabit olduğu, nitekim davalı ...'ın davacılarla iş akdi sona ermeden önce 26/06/2019 tarihinde davalı şirkette temsilci olarak göreve başladığının 26/06/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davalı şirket tarafından taraflar arasında yukarıda belirtilen hizmet işinin sonlandırılmasına neden olarak davacıların verdiği hizmet karşılığı istenilen bedellerin fahiş olduğunun gösterildiği, davalının bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu, davacılar ile davalı ... arasında sadakat yükümlülüğü bulunduğu bilinmekle birlikte davalı çalışanın davacı şirket yanındaki çalışması sona ermeden 26/06/2019 tarihinde TTSG'nde yapılan ilanla 3. kişilerin de görebileceği şekilde davalı şirketin temsilcisi olarak çalışmaya başladığı, bu durumun davacıların bilgisi ve isteği dahilinde olduğu, davacı şirketlerin davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin sona ermesinde yukarıda belirtilen nedenlerle kusurlu olduğu, davalı şirketin davalı çalışana haketmediği bir menfaat önerip önermediği, önerdi ise bunu yerine getirip getirmediği, bu eylemin doğruluk ve dürüstlük kurallarını ihlal edip etmediği, davalı şirketin davalı çalışanı kullanarak davacıların hangi üretim ve iş sırlarını ifşa ettiği hakkındaki hususları ispata elverişli dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, salt davalı çalışanın davacılar yanında çalışmasının sona ermesi sonrası davalı şirket yanında işe başlamasının tek başına yeterli bir ölçüt olmadığı, davalı şirketin davacıyla olan hizmet ilişkisi sonlandıktan sonra başkaca şirketlerle çalışmasını engeller nitelikte bağlayıcı bir sözleşmenin de bulunmadığı, davacının teklif, plan, hesap ve benzeri somut iş ürünlerinin hangilerinden faydalanıldığı, bu iş ürünlerinden hangilerinin yetkisiz şekilde davalılar tarafından yararlanıldığına ilişkin somut, ispata elverişli dosyada bilgi-belge bulunmadığı, davacıların davalı ... hakkında İstanbul CBS'ye suç duyurusunda bulunduğu, davacıların özel belgede sahtecilik nedeniyle yaptıkları suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verildiği, verilen takipsizlik kararına yapılan itirazın da reddedilerek sonuçlandığı, dolayısıyla davacının bu yöndeki argümanlarının iddiadan öte ileri gitmediği, davacıların hileye yönelik iddialarının yukarıda belirtilen sebeplerle yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı olarak akdedilen bir anlaşma bulunmadığı, davalı çalışanın çalıştığı pozisyon itibarıyla davacıların önemli ticari bilgileri ve iş sırlarına vakıf olduğu kabul edilebilirse de davacılar ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi bakımından konu ele alındığında bu ticari işlerin davacıların ticari bilgilerini ve iş sırlarını elde ederek kullanılması icap etmeyen alelade işlerden olduğu, bu nedenlerle davacıların yukarıda belirtile TTK'nın 54 vd. düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili ile olan hizmet ilişkisini sonlandırdıktan sonra, yepyeni tedarikçiler ile çalışmaya devam etmediğini, müvekkillerinin kilit personelini yanında yeni şirkete götürerek, müvekkilinin oluşturduğu alt tedarikçiler ile çalıştığını, dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında bağlayıcı nitelikte bir sözleşmenin bulunmasının, TTK’nın haksız rekabet hükümlerinin uygulanması bakımından zaruri olmadığını, davalı şirketin müvekkilleri ile olan hizmet sözleşmesini sonlandırdıktan sonra başkaca şirketlerle çalışmasında bir sakınca olmadığını, ancak somut olayda müvekkillerine ait tüm tedarik zincirinin, müvekkilinin kilit personeli de ayartılarak kül halinde aktarıldığını, TTK’daki haksız rekabet hükümlerinin uygulanması için çalışanın rekabet yasağı sözleşmesinin olup olmadığının önem taşımayacağını, mahkeme kararının TTK’nın haksız rekabet hükümlerine ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına tamamen uzak olduğunu, mahkemenin haksız rekabetin tespiti bakımından kalan konuları esaslı bir değerlendirmeden geçirmeyerek, konuya yüzeysel bir açıklama getirmekle yetinmesinin davanın yeterince incelenmediğini gösterdiğini, davalı ...'un, henüz müvekkil çalışanı iken, müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın davalı şirket tarafından atanarak kendisine “imza ve temsil yetkisi” verildiğini, davalı şirket tarafından astronomik menfaat önerisi sunulduğunun kanıtı olan yüksek maaş ile transfer teklifinin tamamen göz ardı edildiğini, davacının çalışanının ayartıldığını, iş sırrı ve ürünlerin tamamından yetkisiz yararlanıldığını, davalı şahsın, en başından beri müvekkilinin müşterisi olan davalı şirketi ayartmış ve onunla bizzat sözleşme yapabilmek için sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönelttiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı firmanın, Ankara Merkez Şubesi kuruluşuna ilişkin 26.06.2019 tarih 9856 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Ankara 41. Noterliği'nin 21.06.2019 tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilen 29.05.2019 tarihli Müdürler Kurulu Kararı ile faaliyete geçtiğinin tescil ve ilan edildiği, diğer davalı ...'un SGK kayıtlarına göre 20.11.2019 tarihinde davalı ... Ltd. ... Ankara Şubesine işe girdiğinin tespit edildiği, bu durumun davacıların bilgisi ve isteği dahilinde olduğu, davacıların hileye yönelik iddialarının yerinde olmadığı, davalı şirket tarafından taraflar arasında hizmet işinin sonlandırılmasına neden olarak davacıların verdiği hizmet karşılığı istenilen bedellerin fahiş olduğunun gösterildiği, davalının bu yöndeki iddialarının dosya kapsamına göre yerinde olduğu, diğer yandan davalı şirketin davacı çalışana haketmediği bir menfaat önerip önermediği, önerdi ise bunu yerine getirip getirmediği, bu eylemin doğruluk ve dürüstlük kurallarını ihlal edip etmediği, davalı şirketin davacı çalışanı kullanarak davacıların hangi üretim ve iş sırlarını ifşa ettiği hakkındaki hususları ispata elverişli dosyada somut bir bilgi ve belge de bulunmadığı, davalı çalışanın davacılar yanında çalışmasının sona ermesi sonrası davalı şirket yanında işe başlamasının haksız rekabet için tek başına yeterli bir durum olmadığı, davacının teklif, plan, hesap ve benzeri somut iş ürünlerinin hangilerinden faydalanıldığı, bu iş ürünlerinden hangilerinin yetkisiz şekilde davalılar tarafından yararlanıldığına ilişkin somut, ispata elverişli delil sunulmadığı, davacılar ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi bakımından bu ticari işlerin davacıların ticari bilgilerini ve iş sırlarını elde ederek kullanılması icap etmeyen alelade işlerden olduğu, somut uyuşmazlıkta haksız rekabet koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...