T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda..plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik . TL (. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; mahkemece alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarında davacının kusursuz olduğu ve toplam zararının .. TL olarak tespit edildiğini, ancak poliçe limiti gereği dava değerinin .. TL’ye artırılması gerektiğini belirterek bakıcı gideri (100 TL) ve geçici maluliyet tazminatı (100 TL) taleplerini artırmadıklarını, sadece sürekli maluliyet tazminatı talebini .. TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .. Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının . Adli Tıp Kurumu . İhtisas kurumuna sevki sağlanarak maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın.. tarihinde yürürlüğü giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini ileri sürerek öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı . Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvurunun gerekli belgeler eklenmeden eksik şekilde yapıldığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun da usul ve yönetmeliklere aykırı şekilde düzenlendiğini ve . Tıp Kurumu’ndan yeni rapor alınması gerektiğini, raporda kullanılan tablo ve yöntemlerin hatalı olduğunu, kurulun teşekkülünde yönetmeliğe aykırılıklar bulunduğunu ve Adli Tıp Anabilim Dalı’nın HMK anlamında resmi bilirkişi sıfatı taşımadığını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekirken genel şartlara aykırı hesaplama yapıldığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kalemlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, ceza soruşturma dosyasının celbi yapılmadan karar verildiğini, uzlaşma ihtimalinin araştırılmadığı gerekçesiyle kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Kaza tarihi olan..arihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya.. plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki aracını, iniş eğimli yol üzerine park ederken el frenini çekmesi, eğimli yollarda inişte geri, çıkışta ileri vitese takması, ön tekerleklerini duruş konumuna göre sağa çevirdikten sonra aracı terk etmesi gerekirken park etme ve duraklamada alınacak tedbirleri yerine getirmemiş olmaması nedeniyle aracın kendiliğinden sürücüsüz olarak harekete geçmesi ile kazanın meydana geldiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu doğrultusunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna yönelik değerlendirmenin olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..
Mahkemece alınan .. tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının %24, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 4 hafta olduğu olduğu belirtilmiştir.
Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin \"Kurulun teşkili ve çalışma usulü\" başlıklı 6. Maddesinde, \"(1) Birden fazla uzmanlık dalını ilgilendirlen engel durumlarının tespitinde kurul, kurul başkanı ve aşağıdaki branşlardaki uzman hekimler olmak üzere en az 7 daimi üyeden oluşur\" denilmekte ve hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır.
Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, \"Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü\" düzenleyen 6. Maddedeki uzmanların eksiksiz olarak heyette yer alması gerekmektedir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda, 6. maddede sayılan uzmanlardan bazıları eksik olarak teşkil eden altı kişilik kuruldan maluliyet raporu alınması yönetmeliğe aykırı bulunmuştur.
Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK İhtisas Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-... E.K sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.18/06/2025
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.