T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/04/2025
NUMARASI\t\t: ... D.İş ... Karar
DAVACILAR\t: 1- ...
\t 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI\t: 3- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/06/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ve dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 01/01/2025 tarihli mal satın alma sözleşmesine dayanılarak müvekkili şirketler tarafından ... firmasına avans olarak verilen çek bedellerine, ... Firması tarafından müvekkili şirketlere teslimi gereken mal ve hizmetler teslim edilmediğinden avans çeklerinin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup Muğla Asliye Ticaret Mahkeme tarafından ... D.İş, ...
K. Sayılı ilam ile; \"ÜÇÜNCÜ KİŞİLER HARİÇ TUTULMAK SURETİ İLE İLGİLİ ÇEKİN SADECE DAVALI ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN: ... ) TARAFINDAN SUNULMASI HALİNDE ÖDEME YASAĞI KONULMASININ İSTENİLMESİNE, Tedbir Talep eden vekilinin 3. Kişilere yönelik tedbir taleplerinin REDDİNE,\" şeklinde karar verildiğini, ancak aşağıda bilgileri verilen birtakım çeklerin ... Firması tarafından ... A.Ş.'ye çeklerde ciro yasağı olmasına rağmen ciro edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili firmalar tarafından davalı ... A.Ş.'ye mail yolu ile kendilerine ciro edilen çeklerde ciro yasağı mevcut olduğunu, çeklerin ciro yasağına rağmen ciro edildiğini ve bu sebeple ellerindeki çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı ... A.Ş. yapılan bu yazılı başvuruya herhangi bir cevap vermediğinden mahkemeye davalı ... A.Ş. elinde bulunan çekler için ... A.Ş. yönünden ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir başvurusunda bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, dava dışı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkiller ... San Ve Tic A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş ve ... arasında 01/01/2025 Tarihinde MAL SATIN ALMA SÖZLEŞMESİ imzalandığını ve dava dışı firma sözleşme konusu ürünlerin tedarik ve teslimini üstlendiğini, sözleşmenin toplam bedeli 60.000.000,00 TL olup Ocak, Şubat ve Mart ayları için dava dışı ...'a toplam 23.800.000 TL (YirmiüçMilyondörtyüzbinTL) ödeme yapılmış olmasına karşılık dava dışı ... firması tarafından müvekkillerine teslim edilen mal toplamının 13.683.880 TL olduğunu, Ocak, Şubat ve Mart dönemine ait ödenen çeklere karşılık 01/01/2025 ile 01/04/2025 tarihleri arasında teslim edilen mal bedeli 13.683.880,00 TL düşüldükten sonra müvekkilinin bu tarihe kadar 10.116.120 TL fazladan dava dışı ... firmasına ödeme yaptığı açık olup fazladan ödenen bu rakama ve fazlasına ilişkin her türlü alacak ve tazminat hak ve taleplerini saklı tuttuklarını, dava dışı ...'a sözleşme uyarınca teslim edilen ve henüz vadesi gelmeyen çeklerin toplam bedelin 31.200.000,00 (Otuzbirmilyonikiyüzbin) TL olduğunu, fazladan yapılan ödemeye rağmen mal teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğinden e-posta yoluyla gönderilen 15/04/2025 tarihli mailde çeklerin iadesi talep edilmiş fakat dava dışı ... tarafından ödeme yapılmadığının ve malın da teslim edilmediği gibi halen çeklerin de iade edilmediğinden söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidildiğini ve Fethiye Arabuluculuk Bürosunun 2025/2693 Evrakına kaydedilmiş olup henüz sonuçlanmadığını, aynı zamanda tarafımızca söz konusu çekler için ödeme yasağı konulması şeklinde ihtiyati tedbir talep edildiğini ve Muğla Asliye Ticaret Mah. ... D.İş, ...
K. Sayılı ilam ile çeklere ... firması yönünden ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ne var ki bu süreçte dava dışı ... Firması aşağıda bilgileri verilen çekleri işbu dava davalısı ... A.Ş.'ye ciro ettiğini, ... Firması tarafından ... A.Ş.'ye ciro edilen ve tedbir talep edilen çeklerde ciro yasağı mevcut olup aşağıda verilen 01/01/2025 tarihli sözleşmenin 5.4. Maddesinde bu hususun açıkça görülmekte olduğunu, müvekkili şirketler tarafından, ... A.Ş.'ye gönderilen 19/04/2025 tarihli mail ile ellerinde bulunan çeklerin avans çekleri niteliğinde olduğu bildirildiğini ve ciro yasağı bulunan çeklerin iadesinin talep edildiğini, ... A.Ş.'den herhangi bir olumlu geri dönüş alınamadığından, ... firması yönünden her ne kadar daha evvel mahkemence ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de dava dışı ... firması söz konusu çeklerden aşağıda bilgileri verilenleri işbu dava davalısı ... A.Ş.'ye ciro yasağına rağmen ciro ettiğinden, ciro yasağına rağmen çekleri devralan davalı ... A.Ş.'nin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğinden bu kez aşağıda bilgileri verilen çeklerin ... A.Ş.'ye ödenmesinin Değişik İş dosyasıyla tedbiren durdurulmasını talep etmek gerektiğini, işbu dosyada İhtiyati Tedbir kararı talep edilen çekler;
22.04.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli ..... Bankası AŞ'ne ait 784982 nolu çek,
25.04.2025 tarihli ... SAN VE TİC. A.Ş\ttarafından keşide edilen 1.500.000,00 TL bedelli ..... AŞ'ne ait 9865612 nolu çek,
28.04.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784983 nolu çek,
08.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784984 nolu çek,
13.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784985 nolu çek,
21.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784986 nolu çek,
28.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784987 nolu çek,
20.06.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedellİ GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784988 nolu çek,
27.06.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784989 nolu çek,
07.07.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784990 nolu çek,
14.07.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784993 nolu çek,
21.07.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784995 nolu çek olup; bu çeklerin toplamı 6.200.000,00 TL den dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için Menfi Tespit davası açılacağını, ancak menfi tespit davası açılması için arabuluculuk şartı olduğundan ve arabulucu tarafından da İhtiyati Tedbir kararı verilemeyeceğinden; dava dışı ... firmasına avans olarak verilen, ciro yasağı bulunmasına rağmen işbu dava davalısı ... A.Ş.'ye ciro edilmiş olan ve henüz icra takibine geçilmeyen, toplam 6.200.000,00 TL bedelli 12 adet çekin takibe konmasının mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde Mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde İhtiyati Tedbir yoluyla durdurulması maksadıyla Değişik iş dosyası üzerinden başvurmak gerektiğini, davalı firma bir faktoring firması olduğunu ve faktoring ilişkisinde çekin bir mal veya hizmet karşılığı verildiğinin belgelenmesi gerektiğini, zira bir faktoring firması olan davalı firma çekteki ödeme yasağına rağmen çeki devralmanın sonuçlarını bilebilecek mahiyette olduğunu, ciro yasağı bulunan ve mal teslim edilip faturası kesilmeyen bir çeki devralan davalı ... A.Ş.'nin iyi niyetinden bahsetmek mümkün olmadığı gibi faktoring şirketi olması hasebiyle alacağın temliki hükümleri devreye gireceğinden hali hazırda ... şirketi için ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı bulunan ve ciro yasağına rağmen ... A.Ş.'ye devredilen çekler yönünden kötüniyetli hamil ... A.Ş. açısından ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda liste halinde bildirilen toplam 6.200.000,00 TL bedelli 12 adet çekin davalı ... A.Ş. tarafından takibe konulmasının ve ödenmesinin mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çek sebepten mücerret kıymetli evrak olup karşı taraf ciranta temel borç ilişkisinin tarafı olmadığı ve temel ilişkideki defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceği (meğer ki hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) ayrıca karşı tarafın kötü niyetle senedi iktisap ettiğine yönelik yaklaşık ispata elverişli delil mevcut olmadığı gerekçesi ile;
\"1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ; talep konusu
22.04.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784982 nolu çek,
25.04.2025 tarihli ... SAN VE TİC. A.Ş\ttarafından keşide edilen 1.500.000,00 TL bedelli HALKBANK AŞ'ne ait 9865612 nolu çek,
28.04.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784983 nolu çek,
08.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784984 nolu çek,
13.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784985 nolu çek,
21.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784986 nolu çek,
28.05.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784987 nolu çek,
20.06.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedellİ GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784988 nolu çek,
27.06.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 400.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784989 nolu çek,
07.07.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784990 nolu çek,
14.07.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784993 nolu çek,
21.07.2025 tarihli ... YAT.A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli GARANTİ Bankası AŞ'ne ait 784995 nolu çeklerin DAVALI ... AŞ Tarafından TAKİBE KONULMASININ VE KARŞI TARAFÇA ÇEKİN SUNULMASI HALİNDE ÖDENMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASI TALEBİNİN REDDİNE,\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Aşağıda bilgileri verilen birtakım çeklerin ... Firması tarafından ... A.Ş.'ye çeklerde ciro yasağı olmasına rağmen ciro edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili firmalar tarafından davalı ... A.Ş.'ye mail yolu ile kendilerine ciro edilen çeklerde ciro yasağı mevcut olduğu, çeklerin ciro yasağına rağmen ciro edildiği ve bu sebeple ellerindeki çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı ... firması, yapılan bu yazılı başvuruya herhangi bir cevap vermediğinden Yerel Mahkemeye davalı ... A.Ş. elinde bulunan çekler için ... A.Ş. yönünden ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı şekilde taleplerinin reddedildiğini, ciro yasağına rağmen çekleri devralan davalı ... A.Ş'nin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, Yerel Mahkeme kararını tesis ederken aleyhine tedbir talep edilen karşı tarafın bir faktoring şirketi olduğunu göz ardı ettiğini, Sayın Mahkemenizce malum olduğu üzere faktoring ilişkisinde çekin bir mal veya hizmet karşılığı verildiğinin belgelenmesi gerektiğini, zira bir faktoring firması olan davalı firma, çekteki ödeme yasağına rağmen çeki devralmanın sonuçlarını bilebilecek mahiyette olduğunu, Yüksek Yargı İçtihatlarında da faktoring şirketine yapılan bir devirde alacağın temliki hükümleri ile çek borçlusu tarafından çekin bedelsiz olduğuna dair ileri sürülen def’i, çekin hamili olarak görünen faktoring şirketine karşı da etkili olacağı şeklinde hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş, ... Karar sayılı kararın kaldırılarak davacı müvekkiller tarafından keşide edilen 12 adet çekin davalı ... A.Ş. tarafından takibe konulmasının ve ödenmesinin mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının hukuka uygun olup davacı yanın istinaf başvurusunun haksız olduğunu, öncelikle talep konusu çeklerin ... firması tarafından müvekkil şirkete ciro edilmediğini, çeklerin ... firması tarafından ... Ltd Şti'ye ciro edilmiş, ardından ... Ltd. Şti. tarafından müvekkile ciro edilmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkile borçlu olduğu çeklerle ilgili çekler, faktoring sözleşmesine konu edilirken ... Yat. A.Ş. ve davacı ... Şirketinin sahibi ...'den kayıtlı telefon ile mal/hizmetin eksiksiz olarak alındığı teyidi yapılarak devir alınmış olup ilgili telefon kayıtlarının nezdinde mevcut olduğunu, müvekkilin elindeki ve davacının borçlu olduğu çek bedelleri faturaya dayalı çekler olup mal ve hizmet karşılığı verilmiş çekler olduğunu, davacı keşideci şirketin, lehtara karşı sahip olduğu şahsi def'ileri, meşru hamil olan müvekkil şirkete karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 9/3. Maddesi de defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça belirttiğini, dava konusu çekleri, dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkilin, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında iyiniyetli meşru hamil olduğunu, bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf talebine konu uyuşmazlık, avans çeki olduğu iddia olunan çeklerin ciro yolu ile devredildiği Faktoring Şirketince icra takibe konu edilmesinin tedbiren durdurulması istemine yönelik olup, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı talep edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenler ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01/01/2025 tarihli mal satın alma sözleşmesi gereği talep edenlerce, ... firmasına talebe konu çeklerin keşide edilerek teslim edildiği, fakat talep edenlerin iddiasına göre sözleşmenin diğer tarafı ... Firması tarafından talep eden şirketlere teslimi gereken mal ve hizmetlerin teslim edilmediği gibi, ciro yasağı bulunan ve mal teslim edilip faturası kesilmeyen bu çeklerin ciro edilerek neticeten karşı taraf ... A.Ş.'ye geçtiği, bunun üzerine talep edenlerce karşı taraf Faktoring şirketine e-posta gönderilerek çeklerin bedelsiz olduğu ve taraflarına iade edilmesinin istendiğini fakat karşı taraf Faktoring şirketinden olumlu bir geri dönüş alınamadığından istinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir ile söz konusu çeklerin karşı taraf Faktoring şirketince icraya konulmaması için talepte bulunulduğu; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin çekin sebepten mücerret kıymetli evrak olup karşı taraf ciranta temel borç ilişkisinin tarafı olmadığı ve temel ilişkideki defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceği (meğer ki hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) ayrıca karşı tarafın kötü niyetle senedi iktisap ettiğine yönelik yaklaşık ispata elverişli delil mevcut olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Talebe konu çeklerin, dava dışı lehtar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından dava dışı ... Ltd Şti'ye ciro edildiği, dava dışı ... Ltd Şti tarafından da karşı taraf Faktoring şirketine ciro edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda factoring işleminin tarafları, Factor: hakkında ihtiyati tedbir talep edilen Factoring şirketi, müşteri: alacağını Factoring şirketine devreden/satan işletme yani dava dışı ... Ltd Şti, borçlu: müşterinin alacaklı olduğu kişi yani dava dışı lehtar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. olup; ihtiyati tedbir talep eden şirketler, Factoring ilişkisinin tarafı olmadığına göre, çek hamili Faktoring Şirketinin çeki iktisabında kötüniyetli olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmekle, ihtiyati tedbire ilişkin bu aşamada karşı taraf Faktoring şirketinin çeki iktisabında bilerek borçlunun zararına hareket ettiği hususunda yaklaşık ispat bulunmamakla Yerel Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2025 tarihli, ... D.İş ... Karar sayılı kararına karşı talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.26/06/2025\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.