T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/500
KARAR NO\t: 2024/783
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
ASIL DAVADA\t:
DAVALI\t: 2- ... - ...- ...
DAVA\t: Genel Kurul karar İptali ve Üyeliğin Tespiti
DAVA TARİHİ\t: 03/09/2010
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 26/01/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin 214 nolu üyesi .... ... .... 'den, 11.05.2009 tarihinde.... ... ... yevmiye numaralı \"Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi\" ile üyelik hisse ve haklarını devir aldığını, bunun yanında 11.05.2009 tarihli devir ve temlik senedinin imzalandığını, bu devir ve temlik senedinin altında davalı kooperatif yöneticileri ... ve ...'ın imzaları mevcut olup, üyeliğin davacı ...'e devrinin uygun görüldüğünü, ayrıca 11.05.2009 tarihinde davalı kooperatif ortaklığına giriş taahhütnamesi imzalandığını, taahhütnamenin altında yine davalı kooperatif yöneticileri ... ve ...'ın imzalarının bulunduğunu, ancak davalı kooperatif tarafından karar defterinde alınan 23.05.2009 tarihli karar ile müvekkilinin hisse devraldığı...'e ait üyeliğin, ...'a devrine ilişkin karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin 23.05.2009 tarihli kararının iptali ile 214 nolu üyeliğin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı taraf duruşmadaki beyanında; Kooperatif eski başkanı olan ... tarafından bir kısım sahtecilikler yapıldığını, isticvaba konu belgede ki ... adına atılan imzaya bir diyecekleri olmadığını, ancak ... tarafından atılan imzanın bu şahıs tarafından atılmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesine bu nedenle kamu davası açıldığını beyan ettiği, 09/01/2012 havale tarihli dilekçesinde de kooperatif ortağı ...'ın 15 yıllık kooperatif ortağı olduğunu, yapılan tüm genel kurulların hazirun cetvelinde yer aldığını, 15 yıldır düzenli olarak aidat ödediğini, sadece 2008 yılı hazırun cetvelinde isminin olmadığını, bunun sebebininde eski başkan ...'in yaptığı sahte işlem olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı iddiasında; Asıl davada belirtilen gerekçelerle kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2009 tarihli kararının iptali ile 214 nolu üyeliğin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalılar savunmasında; Davalı ... 30/06/2011 tarihli celsede, kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, aidatları ödediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasında Yapılan Yargılama Sonunda verilen 27/06/2016 Tarihli Kararda; \"Dosya içerisinde mevcut delillerle uyumlu rapor ve ek rapor çerçevesinde davacının üyeliği devir aldığı...'in davalı kooperatif üyesi olmadığı, her ne kadar bu şahıs ile davacı arasında üyeliğin deviren ilişkin devir sözleşmesi yapılmış ise de; davalı kooperatifte üyeliği bulunmayan 3. şahıstan davacının üyeliği devralmasının mümkün olamayacağı, her ne kadar iptali istenen yönetim kurulu kararında imzası bulunan ...'ın adına atfen atılan imza kendisine ait değil isede, davacının kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle üyesi olmadığı kooperatif yönetimince alınmış bir kararın iptali davası da açamayacağından asıl ve birleşen davanın reddine\" karar verilmiştir.
Davacı tarafın temyiz başvurusu sonucu .... ... ... tarihli kararı ile; \"Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif muhasip üyesi ...'ın yönetim kurul kararı ve devir senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kamu davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun eldeki davayı da yakından ilgilendirdiği açıktır. Bu nedenle ceza davasının sonucu beklenerek, kesinleştikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir\" gerekçesi ile Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; Taraflar dinlendikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen 19/01/2017 tarihli ve 2017/9 sayılı kararda; \"Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası yönünden; ...Yapı Koop. Başkanı olan sanık ...'in 30/06/2009 tarihli karar defteri sayfasında, muhasip üye müşteki-sanık ... adına onun bilgisi dışında sahte imza attığı grafoloji uzmanı bilirkişinin raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından sanığın sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık hakkında iddianamede özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararında belirtildiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 62/son maddesinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinin suç teşkil eden eylemleri sebebiyle devlet memuru gibi cezalandırılacakları hükmü bulunduğundan sanığın eyleminin TCK'nun 204/2 maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak bu suçtan cezalandırılmış, Mahkemenin birleşen 2012/344 Esas sayılı dosyası yönünden ise; Sanık ...'in 1995-22.11.2009 tarihleri arasında ...Yapı Koop. Başkanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ın muhasip üye olarak, sanık Niyazi Aktaş ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, alınan 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ile 22.04.2013 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği üzere dava dosyası içerisinde bulunan karar defteri fotokopi sayfalarının incelenmesinde kararların kooperatif başkanı olarak ... ve muhasip üye ...’ın imzaları ile alındığı, diğer yönetim kurulu üyesi sanık Niyazi Aktaş’ın ad ve soyadı ile imzalarının bulunmadığı ,
Sanık ...'in, adları listede yazılı kişilerden tarih ve sayıları aşağıda yazılı makbuzlar karşılığı;
18/08/2009\t150\t40.000,00 ...
16/06/2009\t123\t1.500,00 ...
30/04/2009\t122\t1.500,00 ...
30/06/2009\t133\t500,00 ...
01/03/2008\t55\t600,00 ...
22/08/2008\t56\t3.600,00 ...
29/08/2007\t6\t1.000,00 ...
27/11/2007\t51\t900,00 ...
28/05/2009\t128\t1.000,00 ...
26/06/2009\t129\t750,00 ...
23/05/2009\t124\t1.500,00 ...
26/05/2009\t127\t5.000,00 ...
19/02/2008\t21\t6.000,00 ...
30/07/2009\t131\t2.500,00 ...
15/04/2009\t125\t1.630,00 ...
20/06/2009\t121\t400,00 ...
26/06/2009\t120\t1.281,00 ...
30/03/2009\t116\t4.000,00 ...
30/04/2009\t62\t1.000,00 ...
30/04/2009\t63\t1.600,00 ...
12/08/2009\t149\t6.000,00 ...
24/06/2009\t126\t500,00 ...'dan olmak üzere tahsilat yaptığı, bu tahsilatların toplamının 175.761,00 TL olduğu;
Yine sanık Osman'ın el yazısı ile yazdığı tahsilat belgeleri karşılığı olarak,
22/08/2007 tarihinde ...’den 20.000,00
07/11/2007 tarihinde ...’den 10.000,00
24/07/2008 tarihinde ...’den 7.350,00
03/10/2005 ... 20.000,00
03/10/2005 ...20.000,00
23/05/2009 ...2.510,00
10/05/2009 ... 1.730,00
... 1.000,00 TL olmak üzere tahsilat yaptığı, bu tahsilatların toplamının TOPLAM 73.590,00 TL olduğu,
Bu şekilde sanık Osman'ın (175.761,00 + 73.590,00) = 249.350,00 TL tutarında para tahsil ettiği ve bu paraların kooperatif kayıtlarına geçirmediği tespit edilmiştir.
Dava dosyası içerisinde fotokopi suretleri bulunan karar defteri sayfalarının incelenmesinde bu kararların üyelik kaydı veya üyelik devri kararları oldukları, bu kararlara konu olan ad ve soyadları yukarıda yazılı kişilerden karşılarında yazılı paraları sanık Osman'ın tahsil etttiği, sözkonusu kararlarda muhasip üye olarak adı geçen muhasip üye ...’a ait imzalardan 30.06.2009 tarihli karardaki imzanın sanık ... tarafından sahte olarak atıldığı, diğer kararlardaki imzaların da yine ...’a ait olmadığı Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/12/2009 tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edilmiştir.
Netice olarak kooperatifin muhasebe kayıtlarına yansıtılmayan ve yukarıda adları yazılı kişilerden tahsil edilen toplam 249.351,00 TL sanık ... tarafından zimmete geçirilmiş olduğundan bu sanığın eylemine uyan 247/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Diğer sanıklar Niyazi Aktaş ve ...’ın ise sanık Osman tarafından yapılan bu tahsilatlardan ve zimmete geçirilen paralardan haberdar olduklarına ve sanık Osman'ın eylemine iştirak ettiklerine dair soyut iddia dışında mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine \" şeklinde karar verilmiş, kararın 12/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalar, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2009 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile 214 nolu üyeliğin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, mahkemece resen seçilen kooperatif hukuku konusunda uzman hukukçu ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dava yönetim kurulu kararı iptaline ilişkin olup emsal Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere karardan bizzat hukuku etkilenen üyeler tarafından kararın iptaline ilişkin iş bu dava açılabileceğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl dava kooperatif aleyhine açılmış, mahkemece verilecek karar kooperatif kayıtlarına ve iptali istenen yönetim kurulu kararına göre üye olan ...'ın hukukunu etkileyeceğinden bu üyeye karşı dava açılması yönünde davacı vekiline süre verilmiş, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava dosyamız ile birleştirilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından dosyaya yönetim kurulu karar defteri aslı ibraz edilmiş, iptali istenen kooperatifin 23.05.2009 tarihli yönetim kurulu kararında, M. Salih ...'in üyelikten doğan hak ve sorumluluklarının ...'a devrine karar verildiği, kararı başkan ... ve Muhasip ...'ın imzaladığı görülmüştür. Kooperatif yönetim kurulu karar defterinin 49. sayfasında, yönetim kurulunun 22/06/1996 tarih 47 sayılı kararı ile ... 214 nolu üye olarak kooperatife kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Buna karşılık dava dışı... ... ile davacı ... hakkında alınmış bir yönetim kurulu kararına rastlanmamıştır. Kooperatif muavin defter ve kayıtlarında, 2008 yılı öncesi ve sonrası davalı ...'ın kooperatife yaptığı ödemeler gösterilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; kooperatifin 1995 yılında kurulduğu, davalı ...'ın ilk olarak 08/06/1997 tarihinde genel kurul toplantısına katıldığı, hazırun cetvellerini imzalamış olduğu, sadece 15/06/2008 tarihli genel kurul hazırun cetveline 214 nolu üye olarak ... yerine... ...'in isminin yazılmış olduğu, ancak bu kişinin imzasının bulunmadığı, dolayısıyla toplantıya katılmamış olduğu, ertesi yıl ve daha sonraki yılda yapılan genel kurul toplantılarına ...'ın davet edildiği, toplantılara katıldığı, hazırun cetvellerini 214 nolu ortak sıfatıyla imzalamış olduğu, yapılan bu genel kurul toplantılarında ve karar defterinde ne... ...'in ortaklığa girişine ilişkin bir kararın bulunmadığı, ne de davacı ...'ün yapılan devir işlemi sonucu ortaklığa kabul edildiğine dair herhangi bir kararın varlığına rastlanmadığı, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 11. maddesinde yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabulün gerçekleşeceğinin belirtildiği, 17. maddesinde ise ortaklığın yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebileceğinin düzenlendiği, netice itibari ile.... ... .... 'in usulüne uygun kooperatif ortağı olduğu konusunda hiçbir kayıt ve yönetim kurulu kararı bulunmadığı keza ortaklığa giriş taahhütnamesi ile devir ve temlik senedinde ki 2. imzalarında sahte olduğu, ortak olduğu tarihten itibaren tüm genel kurullara diğer davalı ...'ın çağrıldığı, hazirun cetvelini imzaladığı ve tüm genel kurullarına katılmış olduğundan davacının hisse devraldığı... ...'in kooperatif ortağı olduğunun kanıtlanamadığı, ortak olmayanın hisse devir işlemlerininde geçerli olmayacağı bildirilmiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen 19/01/2017 tarihli ve 2017/9 sayılı kararda da, davacının hisse devraldığı... ...'in kooperatif üyesi olduğuna dair kabule rastlanmamıştır.
Dosya içerisinde mevcut delillerle uyumlu rapor ve ek rapor çerçevesinde davacının üyeliği devir aldığı...'in davalı kooperatif üyesi olmadığı, her ne kadar bu şahıs ile davacı arasında üyeliğin deviren ilişkin devir sözleşmesi yapılmış ise de, davalı kooperatifte üyeliği bulunmayan 3. şahıstan davacının üyeliği devralması mümkün olamayacağı, her ne kadar iptali istenen yönetim kurulu kararında imzası bulunan ...'ın adına atfen atılan imza kendisine ait değil isede davacının kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle üyesi olmadığı kooperatif yönetimince alınmış bir kararın iptali davası da açamayacağından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1)Asıl davada; Davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile kalan 412 TL bakiye karar ilam harcının davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
2)Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada; Davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile kalan 410,45 TL bakiye karar ilam harcının davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ne ödenmesine,
3)HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)