T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ..
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ...
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ...\t\t\t\t\t
ÜYE\t\t: ...\t\t\t\t\t\t
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/417
KARAR NO\t: ----
KARAR TARİHİ\t: 29/07/2024
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 05/08/2024
DAVACI\t: ..
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: AA ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/10/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'un Balıkesir İlinde faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olup aynı zamanda Balıkesir Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı Kültür Varlıklarını Koruma Şube Müdürlüğünce, \"... Parsel Üzerinde Bulunan 2 Adet Tescilli Yapının ve Tescilsiz Yapının Restorasyon, Onarım ve Çevre Düzenlemesi Uygulama İşi\" için yapılan ihalede işi .... Şti.'nin aldığını, bu şirketin davalı şirket ile anlaşma sağladığını, bu iki şirket arasında ilişkinin alt işverenlik mi hizmet sözleşmesi mi eser sözleşmesi mi olduğunun bilinmediğini, davalı şirket ile inşaat,şantiye mobilizasyonu işlerini üstlenmek için sözlü olarak anlaşma sağlandığını, saha içi çalışmalar ve işçilik çalışmaları olmak üzere işler yapıldığını, davalının karşılığını ödemediğini, 12/05/2023 fatura tarihli 749.300,00.-TL bedelli fatura ve .. tarafından ilk faturadaki bedele dair aidat faizini içerir 31/12/2023 Fatura tarihli 321.924,95.-TL bedelli ikinci bir fatura tanzim edildiğini, faturaların da davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini, takip başlatıldığını itiraz edildiğini Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının mal kaçırmasının önüne geçmek için şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, alacak ve haklarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, HMK 389.madde gereğince, eldeki davanın para alacağı olup tedbir talep edilen malvarlığı (taşınır, taşınmaz, banka hesapları) dava konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava şirketin yaptığı işlerin mevcut olduğunu, davalının oyalama çabası içerisinde bulunduğunu, her somut olayda ihtiyati tedbir gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiğini, red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkindir.
HMK’ nun 389. maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Davacı eser sözleşmesi nedeniyle edimini yerine getirdiğini, alacağın ödenmediğini, davalının mal kaçırmasının önüne geçmek için şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, alacak ve haklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olup, tedbir istenen husus dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmadığından ihtiyati tedbir koşullar bulunmadığından aynı gerekçe ile mahkemenin ulaştığı sonuç usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi 29/07/2024 tarih ...sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru aşamasında harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
..
Üye
...
...
Katip
...