T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/809 Esas - 2024/877
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2024/809
KARAR NO\t: 2024/877
DAVA\t: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini , sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından personel istihdam edildiğini, işin devamı sırasında asgari ücrete gelen zam nedeni ile işverenleri korumak amacı ile 6661 sayılı kanunla işverenlere getirilen Asgari Ücret Desteğine ilişkin SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından ''Asgari Ücret Desteği'' konulu genelge yayınlandığını , davalı tarafından bu genelgeye konulu yasanın geçici 68. Maddesi kapsamında müvekkili şirketin ihale kapsamındaki istihkaklarından kesmemesi gereken asgari ücret destek miktarını müvekkili tarafından müracaatta bulunulmamasına rağmen müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini , asgari ücret desteğinin devlet tarafından sağlanan ek bir katkı olduğunu yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken bu hakkın idareye geçirilmesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşulu ile şimdilik 1.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini , yargılama , harç , giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; davacının 2019/119001 İKN numaralı sözleşmeye dayalı olarak ikamet ettiği davada müvekkili kuruluşun taraf olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını , uyap kaydının incelenmesinde davalı sıfatı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne de dava dilekçesinin tebliğ edildiğini , bu nedenle davanın ayrılmasına karar verilerek müvekkili kuruluş yönünden zaman aşımı ve yetki ilk itirazları tahtında dosyada yetkisizlik ve red kararı verilmesini talep ettiklerini ,sözleşmenin sona ermesinden 6 yıl sonra bu davanın açıldığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu , Sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak davasıdır.
Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK'nın 17. Maddesinde \" (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.\" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinde sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazı da nazara alındığından uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.