T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2020
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av. ... .....
DAVALI\t: ... -\t.....
VEKİLİ\t: Av. ... -.....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/07/2023
..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; yazılım sektöründe faaliyet yürüten müvekkilinin davalıya yazılım hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılğı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması sebebiyle davalı hakkında ..... 20. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmeye konu işin geliştirilmesi amacıyla davalıdan hizmet aldığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarname içeriğindeki faturaların denetlenemediğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin Mart 2019 tarihinde sona erdiğini, bu tarih sonrası ait düzenlenen 03/04/2019 tarih ve .....-..... nolu 14.760,00 TL bedelli faturanın iade edildiğini, söz konusu bu faturaya takipte yer verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı, davalı ticari kayıtlarına yönelik alınan bilirkişi raporu uyarınca; takibe konu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, bir adet fatura haricindekilerin BA formu ile vergi dairesine bildirildiğini ve defterlere işlendiğini, davalı kayıtlarında yer almayan ödeme ihtarnamesinden sonra iade edilen fatura bulunmakta ise de; ödeme ihtarnamesi sonra iade edilen bu iadenin dikkate alınmadığını, davalı tarafın cari hesap dökümünde ödeme kayıtlarının da önceki faturalara ilişkin olduğu belirlemesi ile davacının düzenlediği ve davalıya tebliğ ettiği faturalarda yazılı hizmetleri verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne 83.626,00 TL itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin Mart 2019 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra düzenlenen faturaların hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenmemesinin hatalı olduğunu, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra düzenlenen kaynağı tespit edilemeyen ihtarname ile birlikte iade edilen 03/04/2019 tarihli faturanın yerel mahkemece hizmet ilişkisi kapsamında dikkate alınmasının haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından verilen yazılım hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının istinafa konu ettiği faturayı ticari defterlerine kayıtla ödemeye yönelik çekilen ihtarname sonrası 8 günlük süre sonrası iade ettiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ..... 20. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine (7) adet fatura bedeli ve işlemiş faiz alacağına yönelik davacı tarafça yapılan icra takibine davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalı ticari defter ve kayıtları üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen rapora göre; takibe konu edilen faturalardan 03/04/2019 tarih ve..... nolu 14.760,00 TL bedelli fatura dışındaki diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine \"BA\" bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılım hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinin varlığı ve bu ilişki kapsamında takip konusu faturaların düzenlendiği ihtilafsızdır. Davalı takibe konu faturalardan 03/04/2019 tarih ve..... nolu 14.760,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin verildiğini inkarla bu faturanın 15/05/2019 tarihli ihtarname ile birlikte iade edildiğini ileri sürmüş, davalı kayıtlarında yer almayan bu faturaya yönelik mahkemece iade tarihinin ödeme ihtarnamesi sonrasına dair olması, takibe konu fatura ve hizmet ilişkisinin tümden inkarına rağmen diğer fatura ve hizmet ilişkisi kapsamındaki ödemelerin varlığı karşısında bu faturaya yönelik inkarın dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilmiştir.
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal veya hizmetin teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği hizmetin karşı tarafa verildiğinin kanıtlanması gerekir.
Bu itibarla uyuşmazlık konusu faturaya konu hizmetin inkarı sebebiyle ispat yükü öncelikle davacı taraftadır. Davacı ihtilaf konusu faturada yazılı olan mal veya hizmetlerin karşı tarafa teslim edildiğini ispata yarar yazılı deliller ile ispatlaması gerekir. Davacı tarafından uyuşmazlık konusu faturaya konu hizmetin verildiğinin yazılı belge ispatı sağlanamamıştır. Söz konusu fatura davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığından ve vergi dairesine de davalı tarafça bildirilmediğinden salt ödeme ihtarnamesinden sonra iadesinin hizmetin verildiğinin ve ispat yükünün yer değiştirmesi için yeterli değildir. Bu nedenlerle, mahkemece ihtilaf konusu bu faturaya yönelik kabulün doğru olmadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan, yemin delili, 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. İddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline dayanılmış olması da gerekir.
Somut olayda; 03/04/2019 tarih ve .....nolu 14.760,00 TL bedelli fatura fatura yönünden ispat yükü üzerinde olan davacının dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline de dayandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve yemin teklifi sonucunda süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 tarih,..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
5-Davalı ... tarafından ..... 20. İcra Dairesinin ...../..... Esas, 13/08/2021 tarihli mehil vesikasında düzenlenen 23/12/2020 tarih, ..... no'lu 171.854,10 TL tutarlı teminat mektubunun sunan tarafa iadesine,
6-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
7-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza