T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/11/2020
NUMARASI\t\t: 2.....
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/10/2023
..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı/davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı ..... Hastanesi'nin inşaat temizliğine ilişkin bir ticari iş ilişkisi kurulduğunu, söz konusu temizlik, inşaat sonrası ilk temizlik olduğundan oldukça meşakkatli ve masraflı olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacı tarafça verilen hizmetin bedeli doğrultusunda davalı şirkete irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, faturaların tebliğ edildiğini ve tebliğ edilen faturalara teslim alındığına dair şerh koyulduğunu, TTK m.23 hükmünce kanuni süre olan 8 gün içinde fatura hakkında herhangi bir itirazda bulunulmadığından, fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafın da bu hususta başkaca bir itiraz ve başvuruda bulunmadığını, davalı tarafça icra takibinden önce kısmi bir ödeme yapıldığını ancak eksik ödenmeyen alacak tutarı için yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanmış olan özel medicabil hastanesi ek bina temizlik işleri sözleşmesi hükümleri gereği davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri tam ve gerektiği gibi yerine getirmediğini, davacı tarafından tamamlanmayan işlerin \" -1 ve -2. bodrum atopark katı zeminlerinin temizlenmemesi , 1 ve -2 Bodrum kat asansör dış bölümlerinin yeteri kadar temizlenmemesi, tüm binadaki metal aksesuarların iş sonunda sprey ile temizleneceği kararlaştırıldığı halde bu işlem yapılmadığı gibi teslim edilmesi gereken 5-10 tüp parlatıcının da teslim edilmemesi ,Temizlik esnasında zemin kat ana giriş, -1. bodrum hizmet satış biriminde ve 3. Kat asansör holünde mermerlerin üzerine kimyasal dökülmesi sebebiyle mermerde silim ve cila işlemi yapılması gerekirken bu işlemin yapılmaması \" olarak belirtilmiş, yüklenicinin alacaklarından kesmeye yetkili olduğu düzenlendiğinden ilk iki sırada sayılan işlerin müvekkili şirkette çalışan ..... tarafından fazla mesai yaptırılmak suretiyle tamamlandığını, bu işçilere fazla çalışma karşılığında ücretlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Üçüncü sırada sayılan eksik işin yine müvekkili şirket tarafından tamamlandığını ve 9 adet metal temizleme ürünü ..... Endüstriyel Temizlik Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den satın alındığını, karşılığında 360,00 TL ödendiğini, Son sıradaki mermer silim ve cila işleminin ise yine ..... ..... Temizlik Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını ve hizmet karşılığında 5.375,00 TL ödeme yapıldığını, Davacı tarafından eksik bırakılan işlerin müvekkili şirketçe tamamlanmasından sonra , davacı şirket ile görüşüldüğünü ve mutabakat sağlanması için davacı şirket çalışanı ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin yeğeni olan ..... ..... ile davacı şirkette çalışan mimar ... ın davalı müvekkili şirkette yaptıkları inceleme sonucunda tutanak düzenlediklerini, davacı şirketin eksik bıraktığı işlerin bedeli toplamının 15.154,80 TL olarak hesaplandığını, buna göre davalı şirketin davacı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ile ödeme koşullarının ve yüklenicinin yükümlülüklerini tam ve layıkıyla getirmemesi durumunda uygulanacak olan yaptırımların neler olduğunun belirlenmiş olduğunu; davacı tarafından bir takım işlerin yerine getirilmemesi neticesinde sözleşmenin 20.maddesi gereğince eksik kalan işlerin yaptırılarak bedelinin kendileri tarafından ödendiğini, belirterek, davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü hiyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafından verilen temizlik hizmetinin eksik olarak yapıldığı iddia edilmiş,yapılan eksik işlemlere istinaden 17/08/2018 tarihli tutanak tanzim edilmiş ise de ilgili tutanak incelendiğinde,Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde tutanağa imza atan kişilerden ..... ..... ve ...'ın tutanağın tanzim edildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili kişilerden olmadığının tespit edildiği, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora göre taraf defterlerinin kayıt nizamına uygun olarak tutulduğu , tüm defterlerin kayıtları yönünden birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın, davalı tarafa 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46 TL'lik mal/hizmet sattığının, bunlara istinaden davalıdan banka kanalı ile 25.485,16 TL tahsilat yapıldığının defterlerine kaydettiğini;10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davacı tarafın defterlerinde, davalının 10.867,30 TL borç kaydının bulunduğunun, davalı tarafın, davacı taraftan 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46.-TL'lik mal/hizmet satın aldığını,bunlara istinaden davacıya banka kanalı ile 64.592,66.-TL ödeme yaptığını, yapılmış olan ödeme kayıtlarının 39.107,50 'lik kısmının sehven yapıldığı anlaşıldığından düzeltildiğini, yapmış olduğu gerçek ödeme tutarının 25.485,16.-TL olduğunu kaydettiği,sehven yapılmış olan kayıtlar düzeltildiğinde, davalı tarafın kendi defterlerinde, 10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davacıya 10.867,30.-TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklandığı , raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesi ile , davanın kabulü ile davalı tarafın ..... 15. İcra Dairesi’nin ...../......... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.173,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; tutanakta adı ve imzası yer alan serap karaduman davacı şirketin çalışanı ve proje sorumlusu olduğunu, davacı şirket yetkilisinin isticvabında serap karaduman'ın şirket çalışanı olduğunu, müvekkil şirkette yapılan proje sırasında işin başında durduğunu ve proje sorumlusu olduğunu kabul ettiğini, düzenlenen sözleşmenin 20. maddesinde, yüklenicinin taahhüdünün şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde işverenin kalan işleri yüklenicinin nam ve hesabına yaptırmaya ve doğacak farkı varsa yüklenicinin alacaklarından kesmeye yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri sözleşmede belirtilen 12 günlük süresi içerisinde yerine getirmediğini, eksik kalan işleri tamamlamadığını, bu hususun tanık beyanları ile belirtildiğini, 17.08.2018 tarihli tutanak ile yapılmayan işlerin toplam bedelinin 15.154,80 tl olarak hesaplandığını, davacı şirketin proje sorumlusu tarafından imzalanan iş bu tutanağın bağlayıcı olduğunu, kaldı ki aksi kanaatte olunsa dahi tutanakta yer alan işlerin yapılmadığı gerek tanık beyanları gerekse yazılı belge ile sabit olduğundan eksik işlerin bedellerine ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirketin borçlu olmadığı ortaya çıkacakken yerel mahkeme tarafından bu yönde bir inceleme de yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını , davanın reddine,karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava,temizlik hizmet sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında davalı ..... Hastanesi'nin ek bina inşaat temizliğine ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının bu hizmet karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle bakiye alacağını talep ettiği ,bu yönde icra takibi yaptığı, davalının ise sözleşmeye herhangi bir itirazının olmadığı ancak davacı tarafın bir kısım işleri eksik bıraktığı, bu eksik işlerin davalının kendi çalışan işçilerine fazla mesai yaptırarak tamamlattığını ve bu nedenle ücret ödediğini, yine başka şirkete yaptırılan iş nedeniyle para ödendiğini, davacı tarafından bir takım işlerin yerine getirilmemesi neticesinde sözleşmenin 20.maddesi gereğince eksik kalan işlerin yaptırılarak bedelinin kendileri tarafından ödendiğinden davacının davasının reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf eksik kalan işler nedeniyle 17/08/2018 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, bu eksik işlerin bir kısmının kendi işçileri tarafından tamamlandığı, bir kısmının is başka şirkete yaptırıldığını iddia ederek fazla mesai ücret bordrosu ve fatura örneği sunulmuş ise de ilgili kayıtların davacı ile davalı arasındaki ek bina temizlik işleri sözleşmesinden eksik kalan işlerin tamamlanmasına ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, 17/08/2018 tarihli tutanakta imzası bulunan ..... ..... davacı şirketi temsilen yahut yetkilisi olarak değil şahsi olarak imza attığı, kaldıki davacı şirket temsilcisi olarak isticvap edilerek dinlenen ..... ..... ın beyanında Serap Karaduman ın proje ile ilgilendiğini, sigortalı çalışan olduğunu, herhangi bir imza yetkisi bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafça aksi yönde bir delilin de sunulmadığı , anlaşılmıştır.
..... 15. İcra Müdürlüğünün ...../..... E. Sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 10.867,30.-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, borçlu /davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu , bu suretle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,alınan bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı taraflarca incelemeye ibraz edilen tüm defterlerin kayıtlarının nizami olduğu, tastiklerinin yapıldığı, davacı tarafın, davalı tarafa 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46 TL'lik mal/hizmet sattığı, bunlara istinaden davalıdan banka kanalı ile 25.485,16 TL tahsilat yapıldığının defterlerine kaydettiği;10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davacı tarafın defterlerinde, davalının 10.867,30 TL borç kaydının bulunduğu, davalı tarafın, davacı taraftan 5 adet fatura ile toplamda 36.352,46.-TL'lik mal/hizmet satın aldığı ,bunlara istinaden davacıya banka kanalı ile 64.592,66.-TL ödeme yaptığı, yapılmış olan ödeme kayıtlarının 39.107,50 'lik kısmının sehven yapıldığı anlaşıldığından düzeltildiğini, yapmış olduğu gerçek ödeme tutarının 25.485,16.-TL olduğunu kaydettiği,sehven yapılmış olan kayıtlar düzeltildiğinde, 10.09.2018 takip tarihi itibarı ile davalı tarafın kendi defterlerinde, davacıya 10.867,30.-TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, anlaşılmış, Mahkemece raporun kanaat verici olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ispatlanamadığı bu suretle istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı görülmüştür.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafın kendi defter kayıtlarında,10.09.2018 takip tarihi itibarı ile, davacı tarafa 10.867,30.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edilmesi davalı tarafça ileri sürülen eksik kalan işlere yönelik savunmasının usulüne uygun kesin delillerle ispatlanamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 742,35 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 186,00 TL'nin mahsubu ile 556,35 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır