T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1429
KARAR NO\t: 2025/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 03/05/2023
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: İÇ İŞLERİ BAKANLIĞINA İZAFETEN ... İL EMNİYET MÜDÜRLÜGÜ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 1-...
VEKİLİ\t: Av. .
DAVALILAR \t: 2-...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ...
DAVA\t: Hasar Bedeline Yönelik Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/07/2025
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.05.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihinde saat 20:16 sıralarında ... İli ... Mah. ... Bulvarı ... Kavaşağı ışıklarında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... emnitey müdürlüğüne ait ... resmi plakalı ekip otosuna çarpması neticesinde maddi hasırlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen maddi hasırlı trafik kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56/1-c sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadırlar maddesindeki kuralı ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, ... resmi plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kural ihlalinin olmadığı görüşüne varıldığını, kaza sonrası ... plaka sayılı aracın hizmetin devamı için 17/05/2021 tarihli ... seri numaralı faturada belirtilen 29.263,86-TL'ye yaptırıldığını, trafik hasarı uzman görüşü için sigorta ekspertizine 25/02/2021 tarihli ... Nolu faturada belirtilen 323,91-TL ödeme yapıldığını, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay tarihi olan 18/01/2021 tarihinde davalılardan ...'ın adına kayıtlı olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde de ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, fazlaya dair talep ve haklarını saklı tutarak ... il emniyet müdürlüğüne ait 18/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı resmi araçta meydana gelen 29.263,86-TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle trafik hasarı uzman görüşü için sigorta ekspertizine ödenen 323,91-TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin tutanağın 18.01.2021 tarihinde düzenlendiği Kaza Tespit Tutanağı'na göre ... plakalı araç, ... ve ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından kazaya ilişkin ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün tutanakta firar olarak ifade edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının araç sürücüsünün ifade tutanağında açıkça kendisinin kusurunun bulunmadığı ifade edildiğini, müvekkile şirket sigortalısının araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin eksper ücretinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili talebinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, netice olarak haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasal şekil şartlarından yoksun olduğunu, dilekçe ekinde herhangi bir bilgi, belge veya delil tebliğ edilmediğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığından , zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 18.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkili olan ...'in KTK 56/1-c maddesine aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini iddia etse de bu iddia somut gerçeklerden uzak ve dayanaksız olduğunu, zira söz konusu trafik kazası ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosya kapsamında bulunan kamera kayıtları ile CD İzleme ve Araştırma tutanağı incelendiğinde müvekkili ...’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı aksine söz konusu kazaya ... Emniyet Müdürlüğüne ait ... resmi plakalı aracın sebebiyet verdiğini, ilgili kayıtlarda müvekkilinin aracının kavşağın ortasındayken ... Emniyet Müdürlüğüne ait ... resmi plakalı aracın orta şeritten gelmekte olup henüz trafik ışıklarını dahi geçmediğini, davacı kuruma ait aracın, karayolları trafik kanunu 46-b/c,53/c-1,2,3,4 ile 56/a-2 maddelerini ihlal ederek sinyal vermeksizin ve hızını azaltmadan kavşağa yakın mesafede sağ şeritten sol şeride geçerek dönüş yaptığı ve bu geçiş esnasında kazaya sebebiyet verdiği açıkça anlaşılacağını, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı taleplerle ikame edildiği işbu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanıda ise yargılama neticesinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 21.948,00-TL nin davalı ... açısından dava tarihi, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; söz konusu kaza sonrası ... plaka sayılı aracın hizmetin devamı için davcı tarafından 17.05.2021 tarihli, ... seri numaralı faturada belirtilen 29.263,86 TL'ye yaptırıldığını, ayrıca trafik hasarı uzman görüşü için sigorta ekspertizine 25.02.2021 tarihli ... numaralı faturada belirtilen 323,91 ödeme yapıldığını, ... İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ... resmi plakalı aracın geçiş üstünlüğüne de sahip olduğu göz önünde bulundurularak ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, yerel mahkemenin kararında davalılardan sigorta şirketi açısından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararı incelendiğinde davanın %75 oranında kabulüne karar verilmiş olduğu görülmekle toplam yargılama gideri olan 3.076,86 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplama yapılırken davalılar üzerine bırakılması gereken yargılama giderinin 2.307,64 TL olarak hesaplanması gerekirken 2.276,87 TL olarak hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
Karara karşı davalılar ... ve ... vekili; alınan 09.08.2022 tarihli kusur raporunun eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı kuruma ait ekip aracının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, hesap raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmayıp yerel mahkemece hükme dayanak teşkil edilmesi kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılmış olan hasar bedeline ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, ... plakalı sürücü ...'in yeterli mesafeden öndeki aracı takip etmediğinden kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan 09.08.2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu incelendiğinde; davalı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametinin sağında tepe lambası açık olarak hareket etmekte olan resmi ekip aracını zamanında fark etmesi ve durarak söz konusu araca ilk geçiş hakkını vermesi ve akabinde görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurarak seyrine devam etmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında sağındaki şeritte tepe lambası çalışır vaziyette hareket halinde olan resmi ekip aracının geçişine izin vermediği ve söz konusu aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki resmi ekip aracı ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde tepe lambası çalışır vaziyette göreve gittiği sırada her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de olay mahalli kavşaktan dönüşünü kontrollü şekilde gerçekleştirmesi, geçiş üstünlüğü hakkını halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde kullanması gerekirken bahsedilen bu hususlara yeterince riayet etmediği, olay mahallinde sağ şeritten seyir istikametinin soluna dönüş manevrası yaptığı sırada sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki otomobille karışmış olduğu kazada kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyirle geldiği kavşak müşterek alanında kırmızı ışıkta nizamlara uygun şekilde beklediği sırada aracının sağ arka köşe kısımlarına; önceki çarpışma nedeniyle direksiyon hakimiyeti kaybolmuş resmi ekip aracının çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla sonuç olarak davalı sürücü ...'in %75, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu oldukları, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, kaza tespit tutanağı ile aradaki çelişkinin ayrıntılı olarak açıklandığı, olayda her iki tarafın da kusurunun olduğu anlaşıldığından istinaf eden taraf vekillerinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Mahkemece alınan 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dosya içeriğinde yer alan 25.02.2021 tarihli \"Trafik Hasarı Uzman Görüş Raporu\"nda; davaya konu aracın hasarlarının onarım bedelinin 32.762,20 TL olduğu rapor edildiği, dosya içeriğinde yer alan, ...-... Özel Bakım Servisi tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli faturada kayıtlı bilgilerden davaya konu aracın davaya konu hasarlarının 29.263,85 TL bedel ile onarıldığı, davaya konu aracın markası modeli, yaşı yapmış olduğu kilometresi, teknik özelikleri ile davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarları ve bu hasarların onarımı için değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilikler esas alınmak suretiyle yapılan piyasa araştırmasından elde edilen verilere göre hasarların onarım bedelinin hasarın meydana geldiği, 18/01/2021 tarihi itibariyle onarım bedelinin, 30.000,00 T olduğu belirtilmiş olup, davaya konu aracın hasarları için davacı tarafın davalılardan kusurları oranı olarak belirlenmiş olan %75 talep edeceği zarar bedelinin, 29.263,85 TL x (75/100) = 21.948,00 TL hasar bedeli, kazanın meydana geldiği 18/01/2021 tarihi itibariyle\t Trafik Hasarı Uzman Görüşü bedeli 323,91 TL ödemenin yapıldığı, ödeme tarihi olan 25/02/2021 itibariyle 323,91 x 0,75 = 242,94 TL olduğu değerlendirilmiş olup rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun konusunda uzman makine mühendisince düzenlenmiş olduğu ve dosyaya sunulan uzman görüşü ve fatura tutarı ile yaklaşık uyumlu olduğu anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı larvekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Faiz başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sona erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.
Somut olayda, diğer davalıların kaza tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacı vekilince 25/02/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği, bu sebeple bu davalılar için talep gibi karar verilmesi gerektiği, davalı ... şirketine söz konusu zararın tazmini davacı vekili tarafından 18.05.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, bu durumda davalı ... şirketinin 31.05.2015 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davanın kısmen kabulü yerinde ise de faiz başlangıç tarihi hatalı olduğundan davalılar ... ve ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... ve ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,
a- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.05.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 1. Bendinin,
\"1-21.948,00-TL'nin davalı ... açısından 31.05.2015, davalılar ... ve ... ... açısından 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,\" olarak düzeltilmesine,
c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
2-a-)Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
b-)Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 360,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/07/2025
\t\t\t\t
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.