T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2023 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: .
TALEP EDEN\t:.\t\t
KARŞI TARAF\t: .
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ\t: 28/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09/01/2024
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2023 (Ek Karar) tarih ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati Haciz Talep eden ....vekili tarafından ibraz edilen talep dilekçesinde özetle;.... Şubesinin 22/04/2023 keşide tarihli 160.000TL bedelli çeki nedeni ile müvekkilinin alacaklı olup borç ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin karşılıksız kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; 02/05/2023 Tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile \"Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 160.000TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının %20 oranında takdir edilen 32.000TL teminat yatırıldığında infazına\" karar verildiği ve karara karşı, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 29/05/2023 Tarihli Ek karar ile \"İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yasada itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazlar ise bu sayılan itirazlardan olmayıp itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazın reddine \" karar verilmiştir.
Karara karşı borçlu ...Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan ...Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkili şirketin adresinde yapılan haczin orantısız olup, borç bakiyesinin en az üç katı olduğunu, davaya konu kambiyo senedi ile ilgili olarak dava dışı .... Şti'ne karşı senedin bedelsizliğine ilişkin menfi tespit davası açıldığını ve Bursa 3. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında derdest olan davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takibe konu çekin bedesiz olup, müvekkili şirket ile dava dışı Güçlü Organik Ldt. Şirketi arasında araç alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve 6 adet çekin müvekkili şirket tarafından araç satımı karşılığında verildiğini, ancak satıma konu aracın devrinden önce, aracın suça karıştığının tespit edilmesi üzerine aracın gerçek sahibine iade edildiğini, sonrasında çeklerin iadesinin istendiğini ancak çeklerin iade edilmediğini, çeklerin verildiği araç satımının gerçekleşmediğini, çekin bedelsiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep; İhtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat yeterli olacaktır.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edilen borçlu keşideci tarafından tanzim edilen 22/04/2023 keşide tarihli 160.000TL bedelli çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı, bu itibarla ödeme yapılamadığı aynı zamanda çek arkasına Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile üzerinden herhangi bir işlem yapılamadığının belirtilidiği, ibraz edilen begelere göre Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itiraz eden ... tarafından ... aleyhine Menfi tespit davası açıldığı söz konusu dosyada ihtiyati tedbir talep eden alacaklı ....'ın taraf olmadığı anlaşılmıştır.
Evrak kapsamına göre; İhtiyati haciz talebine konu çekin onaylı örneğinin dosyaya sunulduğu, buna göre ihtiyati haciz talep edenin ciro yoluyla hamil olarak göründüğü, çekin arka yüzünde, süresi içinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız şerhi aldığı bu aşamada ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat ettiği, İtiraz eden borçlu ihtiyati haciz kararına dayanak çekin keşidecisi olup, beyan ve itirazlarının İİK'nun 265. madde kapsamında olmadığı, borcun esasına ilişkin itirazlar olduğu, Çek keşidecisi borçlunun çek lehtarı ile arasındaki temel ilişkiye bağlı olarak çekin bedelsiz kaldığı, dolayısıyla çeki ciro yoluyla iktisap eden alacaklıya karşı da bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarının, alacaklının da hasım olarak gösterilerek genel mahkemede açılacak davada tartışılabilecek iddialar olup, somut olayda keşidecinin lehtara karşı açtığını beyan ettiği menfi tespit davasında verilen ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı talep edilmesine ve verilmesine engel olmayacağından, ilk derece mahkemesince itiraz eden borçlu şirket bakımından verilen ihtiyati haciz kararının ve karara itiraz uyarınca itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu kanaatiyle borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen MNK Bebe Giyim İmalatı Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
Üye
...
e-imza
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza