T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/01/2024
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 (Ara Karar) tarih ....Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı ... vekili tarafından Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ibraz edilen dava dilekçesinde ve davacı ... vekili tarafından Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in Bursa 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına eklenerek, müvekkillerine borç muhtırası gönderildiğini, murisi mezkur dosyada borçlu olmadığı ve usulsüz olarak dosyaya eklendiğini, alacağa esas senette görüleceği üzere borçlu olarak Altınkum Zeytinli Pazar Yeri - Akçay adresinde ... adında biri göründüğü, müvekkillerinin murisinin ise hiçbir zaman Akçay adresinde yaşamadığını, alacağa konu senette borlunun TC sinin bulunmadığını, dosyanın eski esasının ....olduğunu, dosya borçlusu bulunamayınca aynı isimde müvekkilleri murisinin eklenerek borçlu yapıldığını, murise gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, tebligat murisinin çok hasta olduğu Balıkesir Şehir Hastanesinde yattığı sırada köy muhtarlığına gönderildiğini, murisin tebligat tarihinde 90 yaşında olup, tebligat tarihinden yaklaşık 3-4 ay sonra vefat ettiğini belirterek Bursa 6. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Bursa 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada bulunan senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili murisi ...’e ait olmadığının tespitine, murisi ...’in tebligat tarihinde yaşlı, hasta olması ve tebligat tarihinde Hastahanede bulunması sebebiyle yapılan usulsüz tebligatın iptaline, davanın kabulü ile müvekkili murisi ...’in borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Muris tarafından süresi içerisinde takibin iptali ve usulsüz tebligat iddiasına dair dava açılmadığını, senet üzerindeki imzanın muris ...'e ait olmadığına dair iddianın dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davanın mutlak ticari dava olması sebebiyle arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olması sebebiyle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tedbir şartları mevcut olmadığı verilen tedbir kararının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın ilk olarak Bursa 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sırasına kayıt edildiği ve mahkemece 28/04/2023 Tarih.... K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/569 Esas sırasına kaydı yapıldığı, davacı ... tarafından Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sırasına kayıt edilen davada ise Mahkemece verilen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esasına kayıt edildiği ve aynı esas numarasından yapılan yargılamada dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıt edilen davada görevsizlik kararından önce mahkemece 13/10/2022 Tarihinde verilen ara karar ile \"Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminat yatırılması halinde KABULÜNE, Bursa 6. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası bakiye borcu olan 4.148,34TL'nin %15'i oranı olan ...TL teminatın yatırılması veya bu tutara ilişkin teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ÖDENMEMESİ için Bursa 6. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,\" karar verildiği, davacı ... tarafından açılan davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 29/08/2023 tarihli ara karar ile \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, buna göre Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin İİK 72/3. maddesi gereğince kabulü ile davacı tarafça davaya konu alacağın 4.148,34TL'nin %15'i olan 622,25TL'nin teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA, \" karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/09/2023 tarihli istinafa konu ara karar ile \"somut olayda, davacıların Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden sonra menfi tespit isteminde bulunduğu ve İİK'nun 72. madde 3. fıkrasına göre borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceği, dava dilekçeleri, ilgili icra dosyası, tüm dosya kapsamı yönünden ihtiyati tedbir için delillerin yaklaşık ispata elverişli olduğu kanaatine varıldığından icra takip dosyasına depo edilen paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönündeki İİK 72/3. maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne dair ihtiyati tedbir kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen red kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçede belirtilen davacının iddiasının yaklaşık olarak ispatlandığına ilişkin hususu kabul etmediklerini, davacının iddialarını ispatlar delil sunmadığını, senetteki imzanın murise ait olmayacağına ilişkin iddianın ancak açılacak takibin iptali davası ile ileri sürülebileceğini, davacı tarafça takibin durdurulması talep edilmiş ise de mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair hüküm kurulduğunu belirterek itirazılarının reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep; Muris hakkında yapılan icra takibinde senet üzerindeki imzanın borçluya/murise ait olmadığına ilişkin açılan menfi tespit istemli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Davacı tarafça davacı alacaklı tarafından müvekkili ... aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan takipte, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığı, murisin borçla ilgisinin bulunmadığı belirtilerek menfi tespit talep edilerek, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi; 21/09/2023 tarihli ara karar ile; \"ihtiyati tedbire itirazın reddine\" karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması nedeni ile dosya UYAP üzerinden Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında \"Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir\" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00TL'dir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 4.148,34TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla ara karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu ara kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesin olan ara karara ilişkin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
3-HMK'nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. ve 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi.\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza