T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2024
ALACAĞI TEMLİK ALAN
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
ALACAĞI TEMLİK EDEN
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/10/2024
Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup davacı tarafça Bursa 4.İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan 47.029,17 TL toplan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile \"Davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 4. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 42.913,71 TL asıl alacak, 3.393.55 TL işlemiş faiz, 22,45 TL ihtar masrafı, 121,71 TL BSMV, olmak üzere toplam 46.451,42 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine\" karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup 577,75 TL yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine 4.115,46 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın m. 341/2 hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir. Yine 6100 sayılı HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği tarihte kesinlik sınırı 28.250 TL'dir.
Eldeki davada davacı vekili tarafından reddedilen miktara yönelik hükmedilen vekalet ücretinin alacağın ferisi olduğu ve reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/1-b hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-)\tİstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
3-)\tİstinaf kanun yoluna başvuru giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-)\tKararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024\t\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır