T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2631
KARAR NO: 2025/721
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2018/1438 Esas, 2021/671 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının, davalı şirketle giriştiği ticari ilişkide 02.08.2018 tarihli, 12.553.12 TL bedelli ve içeriği imalat montaj olan faturadan bakiye kalan 5.802.12 TL nin ve bu bedelin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnameye dair Noter masrafı olan 200.94 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili; davacı ile imzalanan tedarikçi sözleşmesi kapsamındaki işin, davacı tarafından, sözleşmede belirlenen usul ve esaslara göre yerine getirilmediğini, ortaya çıkan hatalı imalatlar için davalı iş sahibi tarafından 15.10.2018 tarih 5.802.12 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, ayıplı işleri dava dışı bir şirkete yaptırdığını, davacıya borcunun olmadığını belirterek; davanın reddini ve davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece 10/06/2021 tarihli karar ile; davacı yüklenicinin, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan bakiye alacağın, işlemiş faizin ve ihtarname masrafının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı iş sahibi tarafından hatalı imalat için 5.802,13 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, imalatlardaki ayıplar, eksiklikler, şapkaların iyi oturmaması, derz aralarının biçimsiz ve özensiz yapılması nedeniyle, geç teslim ve mermerlerin hatalı yapılması sebebiyle ilgili işlerin dava dışı ... Şirketine yaptırıldığını, bu bedelden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının, ayıplı imalat sebebiyle davacıya düzenlediği 15.10.2018 tarih 5.802.13 TL bedelli iade faturası içeriğinde, \"Hatalı imalat kesintisi\" açıklaması yazıldığı ancak bu hatalı imalatların neler olduğunun belirtilmediği, davalının delilleri arasında; sözleşmeden kaynaklı işin, ayıplı veya eksik olarak yapıldığına ve bunların giderilmesine ilişkin davacıya keşide ettiği bir ihtarname veya ayıp ihbarının bulunmadığı, yapılmış yasal bir tespitin de olmadığı, ortada ayıplı bir ifa varsa, bu ayıbın ya teslim anında ve geçici kabul tutanaklarıyla saptanması, eğer ilk teslim sırasında belli olmayıp da sonradan ortaya çıkmış gizli bir ayıp varsa bu durumun, yaptırılacak yasal bir tespitle ortaya konulması veya ayıplı imalatın neler olduğunun teker teker belirlenip bu hususun, nitelik ve nicelik olarak, davacıya usulen ihbar edilmesi, aynı şekilde eksik bırakılan hususlar varsa, bu eksikliklerin de neler olduğunun belirtilerek, davacıya bildirilmesi gerektiği, diğer yandan davalı vekili ayıplı imalatı dava dışı ... Şirketine yaptırdığını savunmuş ise de faturanın dava dışı ... şirketi tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin ... dış perde işinin olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen ayıpların fatura içeriğinden anlaşılamadığı, davalı tanığı ...'nin davacı tarafın getirdiği binanın çevresini saran bahçe duvarına ilişkin kısmı kullanıldığını, ancak bina girişindeki kolanlar ve başlık kısmının geç kaldığı için getirilmediğini, bu kısmı başka bir firmaya yaptırıldığını beyan ettiği, takip dayanağı faturada kapı girişindeki kolon ve şapkaların imalat ve montaj bedelinin yer almadığı, buna göre davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ihtarnamenin davalıya11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 3 iş günü mehil verildiği buna göre davalının 14.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin bilirkişi raporu ile 78.57 TL hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebinde kısmen haklı olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye ait 200,00 TL tutarında noter makbuzunun dosyaya sunulduğu, davacının ihtarname masrafını talep edebileceği, uyuşmazlık faturadan kaynaklanmakta olup, alacağın 'likid' olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.802,13 TL asıl alacak, 78,57 TL işlemiş faiz, 200,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.080,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmakla kabul edilen 6.080,70 TL alacağın %20'si oranında belirlenen 1.216,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ayıp ihbarının yazılı yapılmasının zorunlu olmadığını, davacı şirkete ayıp ihbarının sözlü olarak yapıldığını, bu hususun dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, eksik ve ayıplı imalat sebebiyle sebebiyle iade faturası düzenlenmesinin dahi tek başına ayıp ihbarı niteliğine olduğunu, davacı firma işin tamamını yapmadığı; işi, dava dışı üçüncü bir firma tamamlamış olduğu halde ücretin tamamı yönünden kabul kararı verildiğini, davacının işi eksik ve ayıplı bıraktığını, bu sebeple ücretin tamamına hak kazanmadığını, davacı tanıklarının açık beyanlarından da anlaşılacağı üzere kapı girişindeki işlerin zaten hiç yapılmadığını, mahkemenin ne kadarlık işin yapılmamış olduğunu tespit etmeksizin sanki tümden bütün işler yapılmış gibi davanın kabulüne karar verdiğini, eksik ve ayıplı işler dava dışı ... Tic Ltd Şti' ne tamamlatıldığını, sadece ticari defter incelemesi sonucu tanzim edilen raporu dayanak yapmak suretiyle hüküm verildiğini, ticari defterler haricinde işin tamamlanıp; tamamlanmadığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 07/06/2018 tarihli ... Apartmanı Projesi Tedarikçi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici, 02.08.2018 tarihli, 12.553.12 TL bedelli ve içeriği imalat montaj olan faturadan bakiye kalan 5.802.12 TL nin ve bu bedelin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnameye dair Noter masrafı olan 200.94 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini dava ve talep etmiş, davalı iş sahibi, işin davacı tarafından sözleşmede belirlenen usul ve esaslara göre yerine getirilmediğini, ortaya çıkan hatalı imalatlar için davalı iş sahibi tarafından 15.10.2018 tarih 5.802.12 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, ayıplı işleri, dava dışı bir şirkete yaptırdığını, davacıya borcunun olmadığını belirterek; davanın reddini istemiş, Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının, ayıplı imalat sebebiyle davacıya düzenlediği 15.10.2018 tarih 5.802.13 TL bedelli iade faturası içeriğinde, \"Hatalı imalat kesintisi\" açıklaması yazıldığı; ancak bu hatalı imalatların neler olduğunun belirtilmediği, davalının delilleri arasında; sözleşmeden kaynaklı işin, ayıplı veya eksik olarak yapıldığına ve bunların giderilmesine ilişkin davacıya keşide ettiği bir ihtarname veya ayıp ihbarının bulunmadığı, yapılmış yasal bir tespitin de olmadığı, diğer yandan davalı vekili ayıplı imalatı dava dışı ... Şirketine yaptırdığını savunmuş ise de faturanın dava dışı ... şirketi tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin ... residans dış perde işinin olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen ayıpların fatura içeriğinden anlaşılamadığı, davalı tanığı ...'nin davacı tarafın getirdiği binanın çevresini saran bahçe duvarına ilişkin kısmı kullanıldığını, ancak bina girişindeki kolanlar ve başlık kısmının geç kaldığı için getirilmediğini, bu kısmı başka bir firmaya yaptırıldığını beyan ettiği, takip dayanağı faturada kapı girişindeki kolon ve şapkaların imalat ve montaj bedelinin yer almadığı, buna göre davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın işlemiş faiz miktarı daha az hesaplandığından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davacı yüklenici bakiye fatura alacağını talep etmişi davalı ise işin ayıplı olduğunu bu nedenle 5.802,13 TL iade faturası kestiğini ve ayıplı işleri ... şirketine yaptırdığını belirterek; davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamından; davalı yüklenicinin davacı yana ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıba ilişkin herhangi tespit yaptırmadığı, ayıplı imalat sebebiyle davacıya düzenlediği 15.10.2018 tarih 5.802.13 TL bedelli iade faturasına \"Hatalı imalat kesintisi\" açıklamasının yazıldığı; ancak bu hatalı imalatların neler olduğunun belirtilmediği, ayıplı imalatı dava dışı ... Şirketine yaptırdığını savunmuş ise de ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile tarafların ticari defterlerinin incelenerek alınan 26/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dava dışı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirkete düzenlenmiş 04.01.2019 tarih 7.000 TL bedelli (1) adet fatura olduğu, faturanın dava dışı ... şirketi tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin ... residans dış perde işinin olduğu, bu işin ise cevap dilekçesinde belirtilen işlerden olmadığı, davalının; 5.802.13 TL bedelli iade faturasını 15.10.2018 tarihinde davacıya kestiği, davacının eksik/ayıplı bıraktığı aşkın bir zaman geçtikten sonra dava dışı şirkete yaptırılmış olduğunun ortaya çıktığı, bu durumun davalının defter kayıtlarına aykırı olduğu, yaptırılan hizmiete ilişkin fatura, VUK 229 vd hükümlerine göre azami 10 gün içinde kesilmesi gerektiğinin tespit ediliği, ayrıca davalı tanığı ...'nin davacı tarafın getirdiği binanın çevresini saran bahçe duvarına ilişkin kısmı kullanıldığını, ancak bina girişindeki kolanlar ve başlık kısmının geç kaldığı için getirilmediğini, bu kısmı başka bir firmaya yaptırıldığını beyan ettiği, takip dayanağı faturada da bu tanığın yapılmadığını beyan ettiği kapı girişindeki kolon ve şapkaların imalat ve montaj bedelinin yer almadığı da anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçelerle ve davanın işlemiş faiz miktarının daha az hesaplanmış olmasıyla kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/06/2021 tarih ve 2018/1438 Esas, 2021/671 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 614,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 103,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 -Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.